Решение № 10061 от 21.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Айтос срещу Решение 3642 от 17.04.2025 г. на Административен съд (АС) Бургас по адм. дело 381/2025 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Айтос против Решение РД-02-36-177 от 01.02.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г. (ОПРР), с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), по Договор 176 от 29.11.2023 г. с Химбокс" ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Община Айтос, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава подробни доводи в полза на защитната си теза и счита изводите на съда за наличие на нарушение за неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи с доказателствения материал по делото. Твърди, че в конкретния случай размерът на евентуалните вреди може да бъде предвиден и определен предварително. Това е разликата между ценовата оферта на отстранения участник и тази на спечелилия участник. Счита, че участникът Смарт софт ЕООД е отстранен законосъобразно, тъй като възложителят е преценил, че се нуждае от точно определени устройства с определени показатели. Съдът не е съобразил и факта, че предложения от този участник хардуер е несъвместим със софтуера на възложителя. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски за съгласно представен списък за настоящата инстанция и разноски съгласно представените списъци при предходните разглеждания на делото. Касаторът се представлява от адвокат Р. Славов Софийска адвокатска колегия. Ответникът ръководителят на УО на ОПРР, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за правилно. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна следното: На 18.07.2023 г., между УО на ОПРР и Община Айтос е сключен Административен договор РД-02-37-40 ( BG16 RFOP001-8. 006-0036-С01 от ИСУН) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по ОПРР 2014-2020, процедура по директно предоставяне BG16RFOP001-8.006 "Подкрепа на бенефициентите по ОПРР за ефективно и ефикасно изпълнение на ПРР" за изпълнение на финансов план за бюджетна линия BG16RFOP001-8.006-0036 "Укрепване на капацитета на община Айтос за ефективно и ефикасно изпълнение на ПРР". Общата стойност на БФП по сключения договор е в размер на 179 998,16 лева. На 18.09.2023 г., кметът на Община Айтос публикува обява за събиране на оферти по реда на чл. 187 ЗОП с предмет: "Доставка на компютърно оборудване за нуждите на Община Айтос". За провеждане на обществената поръчка от възложителя е утвърдена документация, съдържаща техническа спецификация, указания за изготвяне на оферта за участие, проект за договор, бланка на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), изискване за техническо предложение и бланка за ценово предложение, проект на договор. В образеца на техническо предложение са посочени спецификациите на отделните артикули, предмет на доставката по провежданата поръчка. В Раздел 1 "Техническа спецификация" от утвърдената документация е посочено от възложителя, че "стоките, които ще се доставят, трябва да отговарят на задължителните минимални характеристики и функционални изисквания посочени в настоящата Техническа спецификация, за всяка една обособена позиция". В Раздел 2 "Указания за изготвяне на офертата за участие в обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява по реда на глава 26 и чл. 187 от ЗОП, т. 27 възложителят е определил като критерий за възлагане и класиране на участниците "най-ниска цена". В същия раздел са поместени и критериите за подбор на участниците, съответно и основанията за отстраняването им от участие. Със Заповед РД-08-772/03.10.2023 г. кметът на Община Айтос е назначил комисия за избор на изпълнител на обществената поръчка, като на същата е възложено да разгледа, оцени и класира постъпилите оферти за участие. Комисията е разгледала постъпилите оферти на две заседания на 03.10.2023 г. и 13.10.2023 г., за което са изготвени съответните протоколи, подписани от всички членове. На първото проведено заседание, при отваряне на офертите, комисията е установила подаването им от четири дружества, при следната предложена цена: "Вали компютърс" ООД 29 830,00 лева, без ДДС; "Инфобокс" ООД 30 458,00 лева, без ДДС; "Смарт софт" ЕООД 24 150,00 лева, без ДДС; и "Химбокс" ООД 27 940,00 лева, без ДДС. При разглеждане на офертите на участниците комисията е констатирала, че ЕЕДОП, представен от "Инфобокс" ООД не е подписан от втория законен представител на дружеството, както и че участникът не доказва съответствие с минималните изисквания към техническите и професионални способности по чл. 63, ал. 1 от ЗОП. В тази връзка на участника са дадени указания за отстраняване на нередовностите. По отношение на останалите трима участници не са констатирани несъответствия. Оценка на техническите предложения е извършена на следващото заседание на комисията - на 13.10.2023 г. При разглеждане на документацията, комисията е констатирала, че от страна на "Инфобокс" ООД не е представен нов ЕЕДОП и доказателства за установяване на съответствието с първоначалните изисквания, посочени от възложителя, като условие за участие, поради което е предложила този участник да бъде отстранен от участие в процедурата. При проверка на техническото предложение на участника "Смарт софт" ЕООД за съответствие с изискванията на възложителя комисията е констатирала, че в Позиция 10 е предложен артикул - лаптоп "Фуджицу Сименс Н 7510", който е с технически и функционални характеристики, които не съответстват на изискванията на възложителя, доколкото значително надвишават параметрите, посочени в техническата спецификация. Несъответствия са установени по следните параметри: при поставено изискване за процесор: тип i3, 4 ядра, участникът е предложил процесор: Intel core i7-10850H, 6 ядра; при заложено изискване за оперативна памет: 4 GB DDR4, участникът е предложил 8 GB DDR4; при заложено изискване за твърд диск: 240 GB SSD/M. 2 BIOS UEFI, участникът е предложил - 256 GB SSD/M. 2 BIOS UEFI. Направено е заключение, че предложеният от участника "Смарт софт" ЕООД артикул значително надвишава изискванията на възложителя, съответно оскъпява артикула и не съответства на предназначението и нуждите на общинската администрация. При тези съображения комисията е направила предложение участникът да бъде отстранен от процедурата, тъй като представя оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Предложенията на другите двама участници "Вали компютърс" ООД и "Химбокс" ООД е допуснато до участие. Единствено е извършена корекция, представляваща отстраняване на изчислителна грешка, в общата сума на офертата на "Химбокс" ООД, като посочената обща цена на предложените артикули от 27 940,00 лева е коригирана на 28 785,00 лева, съобразно общия сбор на стойностите на отделните артикули в офертата. Въз основа на поставения критерий за оценка - най-ниска предложена цена, комисията е класирала на първо място участника "Химбокс" ООД. На 29.11.2023 г. между Община Айтос и "Химбокс" ООД е сключен Договор за доставка 176, на стойност 34 542,00 лева с ДДС. На 10.01.2024 г. РУО на ОПРР уведомява Община Айтос за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 24.01.2024 г. Община Айтос представя възражение. На 01.02.2024 г. е издадено Решение РД-02-36-177, с което РУО на ОПРР определя на Община Айтос финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор 176 от 29.11.2023 г. с Химбокс" ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-02-14-642/15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. Издаденото решение на ръководителя на УО на ОПРР е оспорено от Община Айтос, във връзка с което е било образувано адм. д. 308/2024 г. на Административен съд - Бургас. Съдебното производство по посоченото административно дело е приключило с Решение 3893 от 23.05.2024 г. С Решение 2017 от 27.02.2025 г. по адм. д. 7646/2024 г., ВАС е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Бургас. За да приеме, че решението е недопустимо, съставът на ВАС е изложил съображения, че съдът няма правомощие да изменя метода за определяне на финансова корекция. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд намира, че съгласно техническите спецификации към артикулите, предмет на поръчката, възложителят е посочил "минимални" задължителни технически и функционални характеристики. Следователно възложителят още при одобряване документацията за обществената поръчка и при установяване на своите изисквания към нейния предмет е обусловил единствено ограничение във връзка с минималните изискуеми характеристики, т. е. най-ниските възможни спецификации, които ще удовлетворят неговата необходимост. Доколкото в условията на поръчката липсва каквото и да било изискване относно максималните характеристики на артикулите, или друго ограничение, то следва да се приеме, че на участниците е предоставена възможност да предложат по своя преценка артикули, които са с равни или по-високи по качество характеристики (в случая по-високи параметри) без в този случай да са в отклонение от изискванията на обществената поръчка. Въз основа на изложеното, първоинстанционният съд приема, че предложеният артикул под 10 от отстранения участник "Смарт софт" ЕООД, доколкото надвишава поставените от възложителя минимални изисквания, по същество съответства на тези характеристики и включването на този артикул в офертата не може да обуслови извод, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, както е приела комисията при неговото отстраняване. При тези съображения, съдът счита, че незаконосъобразно и в противоречие с разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП "Смарт софт" ЕООД е отстранен от участие в разглежданата обществена поръчка, като нарушението правилно е квалифицирано от УО и като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. За неоснователни са приети и възраженията на жалбоподателя по отношение на приложения метод за определяне размера на финансовата корекция, тъй като законодателят е предвидил, че за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ е приложим пропорционалният метод, когато не може да се установи размерът на реално настъпилата вреда. Така мотивиран, съдът достига до краен извод, че по отношение на оспорения акт не са налице отменителни основания по чл. 146 АПК, и отхвърля жалбата. Решението на съда е валидно и допустимо, но неправилно по различни от изложените в касационната жалба оплаквания. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. По съответствието на съдебния акт с материалния закон съдът намира следното: Правилни и в съответствие с представените по делото доказателства са изводите на съда, че възложителят неправилно е отстранил от участие офертата на "Смарт софт" ЕООД. Изрично в техническата спецификация на поръчката е записано, че Стоките, които ще се доставят, трябва да отговарят на задължителните минимални характеристики и функционални изисквания посочени в настоящата Техническа спецификация, за всяка една обособена позиция. С оглед така поставените условия, обстоятелството, че характеристики на процесния артикул надвишават, поставените от възложителя изисквания, не води до извод, че офертата на "Смарт софт" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия и следва да бъде отстранена от участие. Като причина за отстраняването на този кандидат е посочено още, че значителното надвишаване на изискванията, значително оскъпява артикула и не съответства на предназначението и нуждите на общинската администрация. Не става ясно как се оскъпява артикулът при положение, че ценовата оферта на отстранения участник е на по-ниска стойност от тази на избрания изпълнител на доставката и това е било видно за комисията с оглед вида на проведената процедура. В мотивите на комисията никъде не се сочи, че предлаганият от този участник хардуер е несъвместим със софтуера на възложителя, каквито доводи се навеждат за първи път в касационната жалба, което е недопустимо. Неправилно посоченото нарушение е квалифицирано от административния орган по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. В случая е проведена процедурата по събиране на оферти с обява, която е регламентирана в глава двадесет и шеста, съответно чл. 186 и сл. ЗОП. Събирането на оферти с обява е уредена като опростена процедура, която предвижда обществените поръчки на ниска стойност да се възлагат по облекчен ред. Разпоредбата на чл. 195 ЗОП предвижда субсидиарно прилагане на разпоредбите на част първа и втора от закона, само доколкото въпросът не е уреден от разпоредбите на глава двадесет и шеста. В съответствие с чл. 192, ал. 1 ЗОП, възложителят отстранява участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и който не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, ако има такива. В чл. 192, ал. 1 ЗОП са регламентирани специфични основания за отстраняване, поради което основанията по чл. 107 ЗОП не намират приложение в процедурите проведени по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 вр. чл. 186 и сл. ЗОП. Обстоятелството, че възложителят се е позовал на чл. 107, т.2, б. а ЗОП за да отстрани участника, не обосновава различен извод (в този смисъл Решение 4401 от 10.04.2024 г. на ВАС по адм. д. 12358/2023 г., VII о., Решение 5084 от 15.05.2023 г. на ВАС по адм. д. 11349/2022 г., VII о. и др.). За пълнота следва да бъде отбелязано, че в Решение 2017 от 27.02.2025 г. по адм. д. 7646/2024 г., ВАС не е излагал становище относно законосъобразността на акта по същество, а единствено е посочил, че е недопустимо съдът да определя финансова корекция по друг метод. В случая не може да се установи реалният размер на вредата, тъй като вредата не се изразява само в разликата между цените на офертите, а и в качеството на предлаганите продукти. Видно от изложеното, изводът на първоинстанционния съд за материална законосъобразност на оспорения акт е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Това прави обжалваното решение неправилно и съдът следва да го отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отмени оспорения административен акт. С оглед изложеното и на основание чл. 143 АПК, Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения акт следва да бъде осъдено да заплати в полза на Община Айтос, разноски по делото в общ размер на 2 079,78 лева, от които 129,78 лева платена държавна такса, 1 050 лева платено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство и 900 лева платено адвокатско възнаграждение в производството по адм.д. 7646/2024 г. на ВАС. Възражението на касатора за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е бланкетно и не съдържа конкретни основания за липса на правна и фактическа сложност. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение