Решение № 14568 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8061/2011 г.

Решение № 14568 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8061/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Общинския съвет - гр. Благоевград, представляван от председателя Костадин Хаджигаев и от ЕТ "Румяна Иванова-ДИР" против решение № 671/10.05.2011 г. по адм. д. № 204/2011 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отменено решение № 32 по протокол № 3/25.02.2011 г. на Общинския съвет - гр. Благоевград, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с § 78, ал. 2 от ПЗР на Закона за общинската собственост (ЗОбС) е дадено съгласие да бъде продължен срока на договора за отдаване под наем на имот общинска собственост, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание, по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът - Общинския съвет - Благоевград, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Касаторът - ЕТ "Румяна Иванова-ДИР" се представлява от адвокат Ангелова, която от нейно име поддържа жалбата на изложените в нея касационни основания. Ответникът - областния управител на област Благоевград, редовно призован, не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са неоснователни и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирани страни, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касаторите, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. За да постанови обжалваният съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че решение № 32 по протокол № 3/25.02.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград, е незаконосъобразно, тъй като макар и да е прието в изпълнение на правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е прието в нарушение на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС. Този извод на съда е правилен. От представените по делото доказателства е било установено по безспорен начин, че между Общинския съвет - Благоевград и ЕТ "Румяна Иванова-ДИР" е бил сключен договор № 2006017/19.01.2006 г. за отдаване под наем на общинска собственост за срок от пет години, който е влязъл в сила на 01.03.2006 г. и е изтекъл на 28.02.2011 г.. Разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС е приета на 16.11.2004 г. идава възможност да бъдат продължени за срок до 10 години само заварените с неизтекъл срок на действие към този момент договори за наем на общинско имущество, които са били сключени за срок до три години, колкото е бил максимално допустимият до тогава срок. От анализа на тези безспорно установени обстоятелства може да се изведе само един правилен извод - че Общинския съвет, е действал незаконосъобразно, в противоречие с § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗОбС, тъй като договорът за отдаване под наем на процесният имот - общинска собственост, е бил сключен при действието на чл. 14, ал. 3 от ЗОбС в редакцията му след ДВ, бр. 101/2004 г. от 16.11.2004 г., когато вече се е допускало максималният срок на действието на тези договори да бъде 10 години. Следователно, като е приел, че оспореното решение на Общинския съвет е незаконосъобразно, съдът е постановил един законосъобразен съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,