Решение № 359 от 23.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1516/2010 г.

Решение № 359 от 23.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1516/2010 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Стойчо Пейчев Производството е по чл. 290 ГПК. С определение № 634 от 21.06.2011 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение от 10.05.2010 г. по гр. д. № 1984/2008 г. на Софийския градски съд, II-а състав, с което е обезсилено решението от 14.03.2008 г. по гр. д. № 8422/2006 г. на Софийския районен съд, 29-ти състав и е прекратено производството с връщане на исковата молба, по която е било образувано. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение. Касационното обжалване е допуснато по въпроса: следва ли в производството по иск по чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС (отм.) да бъдат конституирани като ответници всички етажни собственици, респ. длъжен ли е ищецът да посочи трите имена и адресите на всеки от имащите право да вземат участие в общото събрание лица или е достатъчно в исковата молба да са посочени имената на управителя или на председателя на управителния съвет, като законен представител на собствениците съгласно чл. 14 ПУРНЕС (отм.). Преди да се произнесе по основателността на жалбата, Върховният касационен съд, състав на II г. о. взе предвид следното: С първоинстанционното решение районният съд се е произнесъл по иск по чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС (отм.) за отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост, като в съдебното производство етажните собственици, нефигуриращи като ответници в исковата молба и в списъка на лицата за призоваване са били представлявани от управителя на етажната собственост. По въззивна жалба на ответната страна е било образувано производство по гр. д. № 1984/2008 г. на Софийския градски съд, II-а състав. С протоколно определение от 30.11.2009 г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания ищцата /ответник по въззивната жалба/ да посочи имената на всички етажни собственици. С молба вх. № 3015 от 18.01.2010 г. ищцата /сега касатор/ е заявила, че както в ПУРНЕС (отм.), така и в З. от 2009 г. етажните собственици не са посочени като страна в производството по чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС (отм.), в което се представляват от управителя или от упълномощено от тях лице, а така уреденото със специален закон изключение от процесуалното представителство по ГПК дерогира приложението на общия процесуален закон. С обжалваното решение градският съд е обезсилил първоинстанционното решение и е върнал исковата молба, като е приел, че ищцата /сега касатор/ не е изпълнила указанията за посочване имената на всички етажни собственици, които според него би следвало да са участници в производството по обжалване на решение на общото събрание на етажната собственост. В. решение е незаконосъобразно. Съдебното производство е образувано по подадена на 12.04.2006 г. от И. Д. В. молба за отмяна на решенията по протокол от 29.03.2006 г. на Общото събрание на етажните собственици от жилищната сграда в [населено място], ж. к. "М. -I-А", бл. 510-а. Следователно, производството пред районния съд е било иницирано и се е развило при регламентацията на отношенията в етажната собственост по Закона за собствеността и Правилника за управление, реда и надзора в етажната собственост (отм.). Съгласно чл. 47 ЗС управителят или председателят на управителния съвет представлява етажните собственици при извършване на всички действия, включително воденето на дела, които са във връзка с обикновеното управление на етажната собственост, а за действия, които излизат вън от пределите на обикновеното управление, той ги представлява, ако общото събрание е взело решение да води делото или го е упълномощило за това. Управителят или председателят на управителния съвет са овластени от чл. 47, ал. 2 ЗС да представляват в процеса общо собствениците по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, като съобразно чл. 47, ал. 3 ЗС всеки собственик може да вземе лично участие по делото, по което управителят представлява собствениците. Законното представителство на собствениците в съдебното производство по молба за отмяна на решение на общото събрание при възникнали спорове, свързани с използването на общите части на сградата и спазването на вътрешния ред, е регламентирано подробно в чл. 14 ПУРНЕС (отм.). Предвидено е, че в това дело другите собственици се представляват от управителя или от председателя на управителния съвет: изрично е посочено, че всички книжа се връчват нему, а той е длъжен да съобщи на другите собственици за получаването им. Разпоредбата на чл. 14 ПУРНЕС (отм.) предвижда възможност общото събрание да възложи воденето на делото и на друг собственик, а съгласно последното й изречение, всеки собственик може също да вземе участие в делото. Смисълът на законното представителство на собствениците, така както е регламентирано в чл. 14 ПУРНЕС (отм.), е да се опрости производството, като не се търси всеки собственик поотделно, а с едно съобщение, връчено на управителя, да могат да се привлекат до участие по делото, но в зависимост от тяхното желание, всички заинтересувани, чийто брой в редица случаи би могъл да се окаже твърде голям. Вярно е, че етажната собственост не е самостоятелен правен субект /възможност за създаване на сдружение на собствениците, което е юридическо лице, е предвидена в раздел III от З., Обн., ДВ, бр. 6 от 23.01.2009 г./, но от анализа на чл. 47, ал. 2 ЗС и чл. 14 ПУРНЕС (отм.) следва, че управителят е законен представител на етажните собственици в цялост, като колектив от лица, а това дава основание да се приеме, че в исковата молба по чл. 14 ПУРНЕС (отм.) ищецът не е бил длъжен да посочи трите имена и адресите на всеки от имащите право на участие в общото събрание на етажните собственици лица, а е било достатъчно да посочи имената на управителя или на председателя на управителния съвет, като техен законен представител. С оглед на това разрешение на процесуалния въпрос, послужил като основание за допускане на касационно обжалване, въззивното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото се върне на Софийския градски съд за ново разглеждане от друг състав на жалбата срещу решението на първата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 3 ГПК Върховният касационен съд, състав на II г. о.