Решение № 1243 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12294/2014 г.

Решение № 1243 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12294/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане"-Слатина, подадена чрез пълномощника ст. юрисконсулт Стоян Стоев срещу решение № 5126/23.07.2014 г. постановено по адм. дело № 12094/2013 г. на Административен съд София-град. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че искането за отпускане на месечната добавка по чл. 8д от ЗСПД за минал 3-годишен период е подадено след изтичане на определения в чл. 24а, ал. 6 от ППЗСПД тримесечен давностен срок. Иска се отмяна на решението и оставяне в сила на Заповед № ИЗ-897 от 27.09.2013 г. на Директора на Дирекция"Социално подпомагане"-Слатина. Ответникът- Десислава Жиянска изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд София-град е отменил като материално-незаконосъобразна Заповед № ИЗ-897 от 27.09.2013 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане"-Слатина, потвърдена с Решение № РД-01-460 от 24.10.2013 г. на директора на РД "Социално подпомагане"-София-град, в частта на заповедта по чл. 8д от ЗСПД, относно началния срок на отпуснатата месечна добавка за дете с трайно увреждане, и е върнал преписката на Директора на Дирекция "Социално подпомагане"-Слатина за произнасяне съобразно мотивите, определяйки на основание чл. 174 от АПК 7-дневен срок за произнасяне. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че Десислава Жиянска е пропуснала срока по чл. 24а, ал. 6 от ППЗСПД за подаване на молба-декларация за получаване на месечна добавка по чл. 8д от Закона за семейни помощи за деца, за минал тригодишен период, но това се дължи на факта, че молителката е била за лечение на детето в Италия за периода от 13.05.2013 г. до 11.09.2013 г. Като краен резултат решението е правилно. Безспорно е установено по делото, че с ЕР 0110/007 от 15.01.2013 г. от ТЕЛК -2-ра МБЛАЛ е прието, че малолетното дете на Десислава Жиянска-Марта Карл Бец страда от "Хомозиготна бета таласемия", при първоначално определени 80% степен на увреждане. С последващо решение № 0493/088 от 4.06.2013 г. на НЕЛК е отменено ЕР на ТЕЛК относно % инвалидност и срока като съответно е даден по-висок процент 95% . Във връзка с обжалване решението на ТЕЛК пред НЕЛК Десислава Жиянска не е имала възможността да се яви с детето на преглед на 23.05.2013 г. поради насрочена процедура по трансплантация на костен мозък на болното дете в клиника в Италия. Поради това тя е заявила с молба от 9.05.2013 г. до Председателя на НЕЛК случая да бъде разгледан по документи. Не се спори по обстоятелството, че за периода от 13.05.2013 г. до 10.09.2013 г. семейство на Жиянска е било в Италия-Средиземноморски институт по хематология-Международен център по трансплантация за теласемия, където на болното дете на 13.06.2013 г. е направена мозъчна трансплантация. На 11.09.2013 г. семейството се е завърнало в Република България, като на 18.09.2013 г. е подадена молбата-декларация за получаването на месечни добавки по чл. 8д от ЗСПД. При тези данни правилно първоинстанционният съд е приел, че логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 24а, ал. 6 от ППЗСПД налага извода, че изчисляването на тримесечния срок следва да започне от момента на узнаване на родителя за решението на НЕЛК. Решението на НЕЛК съобразно чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето подлежи на обжалване пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на АПК. А съгласно чл. 52 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи/редакцията към момента на постановяване решението на НЕЛК/, Националната експертна лекарска комисия изпраща по един екземпляр от своето решение на освидетелстваното лице, на ДЕЛК/ТЕЛК, на дирекциите "Социално подпомагане" на Агенцията за социално подпомагане по постоянен адрес на лицето, на НЦЗИ, на ТП на НОИ, на работодателя, ако лицето работи, и на други организации съобразно конкретния случай. По настоящето дело административният орган не е ангажирал доказателства, от които да е видно към кой момент решението на НЕЛК е било съобщено на майката Десислава Жиянска. При тези обстоятелства, дори да се прием, че решението на НЕЛК е влязло в сила 18.06.2013 г., т. е. четиринадесет дни след постановяването му, тримесечният срок по чл. 24а, ал. 6 от ППЗСПД изтича на 18.09.2013 г., т. е. молбата-декларация е подадена в този тримесечен срок. Стигайки до същите правни изводи решаващия състав на Административен съд София-град не е нарушил материалния закон. По изложените съображения и при извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,