Решение № 5743 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8748/2011 г.

Решение № 5743 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8748/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Георги Димитров Стоименов, Капка Димитрова Хаджиянчева и Катенка Димитрова Стоименова като наследници на Димитър Стоименов Танов против решение № 2493 от 25.05.2011 г. по адм. дело № 2741/2010 г. на Административен съд - София - град. С обжалваното решение в една част имаща характер на определение е оставена без разглеждане, жалбата на Георги Димитров Стоименов, срещу Заповед № РД-15-007/20.01.2010 г. на областния управител на област София, с която е одобрен План на новообразуваните имоти на местност "Ласка Бранишки лозя", местност "Могилата", местност "Нерезене", местност "Братковица", местност "Цигански дол", местност "Червена река" в землището на кв. Курило и с. Кътина, район "Нови Искър", Столична община /публ. в НР на ДВ, бр. 11/09.02.2010г/, В ЧАСТТА Й относно ПИ № 99132.4495.201 и е прекратено производството по адм. дело № 2741/2010 г. по описа на АС-София град в тази част. С останалата част на решението е отхвърлена като неоснователна жалбата на Георги Димитров Стоименов, като наследник на Димитър Стоименов Танов срещу Заповед № РД-15-007/20.01.2010 г. на областния управител на област София, с която е одобрен План на новообразуваните имоти на местност "Ласка Бранишки лозя", местност "Могилата", местност "Нерезене", местност "Братковица", местност "Цигански дол", местност "Червена река" в землището на кв. Курило и с. Кътина, район "Нови Искър", Столична община /публ. в НР на ДВ, бр. 11/9.02.2010 г./, В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ- относно ПИ № 99132.4495.201. Касаторът твърди, че е собственик по наследство по отношение и на двата процесни имота, но административният орган е създал пречка към установяване правото на собственост, поради което същият не е вписан в регистъра към плана на новообразуваните имоти. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - областен управител на област София в писмено становище релевира доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че първоинстанционният съд съобразно представените по делото доказателства, правилно е преценил, че по отношение на имот. 202 не е установена собствеността, поради което не следва да бъде вписван на жалбоподателя в регистъра към изработения план за новообразуваните имоти. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Независимо, че е наименувана "възражение" по съществото на доводите може да се направи извод за оплакване за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон без да са посочени конкретни пороци на обжалваното решение. Независимо от това, настоящия касационен състав съобразно чл. 218, ал. 2 АПК следва да провери валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния закон. Преди всичко е неоснователно възражението за съществено нарушение на съдопроизводствените правила досежно участието на страните в процеса. Видно от протоколите от проведените съдебни заседания, жалбоподателя и заинтересованите страни Капка Димитрова Хаджиянчева и Катенка Димитрова Стоименова са били призовани за първото съдебно заседание, на което се е явил лично само жалб. Стоименов, а съобразно чл. 137, ал. 7 АПК на страните не се пращат последващи призовки, а изключенията в текста не са установени. От друга страна, ако страните твърдят че са участвали в съдебните заседания, а това не е отразено в протоколите от тях, е следвало да поискат в 3-дневен срок тяхната поправка или допълване по реда на чл. 151 ГПК във вр. чл. 144 АПК, което не е сторено, поради което съобр.