Решение № 5711 от 21.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6639/2011 г.

Решение № 5711 от 21.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6639/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Венцислав Александров Кръстев, гр. Варна, против Решение № 1476 от 29.03.2011 г., постановено по адм. дело № 405/2011 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АССГ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Кръстев против Решение № 356/04.10.2010 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (ПВ), с което се потвърждава решение за отказ на регистрация на марка № 100008 PORT OF VARNA. Недоволен от решението, Кръстев го обжалва, като счита същото за неправилно. В касационната жалба се посочва, че е нарушено правото му на равнопоставеност с посочения в решението на съда друг стопански субект - "Пристанище Варна" ЕАД. Моли за отмяната му. Ответната страна - председателят на ПВ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Моли отхвърлянето й. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение АССГ, за да отхвърли жалбата на Кръстев, е приел за установено, че Кръстев е заявил пред ПВ на РБ за регистрация марка с вх. № 100008 PORT OF VARNA. Отказът за регистрацията й административният орган е обосновал с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), поради това, че марката може да въведе потребителите в заблуждение. Съдът е мотивирал обжалвания резултат с изводи за законосъобразност на решението на ПВ на РБ. Приел е, че е налице правилно приложение на материалния закон, тъй като посочената словна марка, заявена за регистрация, действително може да насочи потребителите към търговското дружество с многогодишна дейност - "Пристанище Варна" ЕАД. Съдът е приел, че словната марка насочва към услуги в определена област, които вече са предоставяни и в потребителите би се формирало впечатление, че става дума за Пристанище Варна, чиято експлоатация се осъществява от "Пристанище Варна" ЕАД, чиито услуги и дейности вече са общоизвестни. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от ЗМГО, не се регистрира марка, която противоречи на обществения ред и на добрите нрави. Действително в съобразителната част на административния акт е посочено, че така заявената марка не може да бъде регистрирана тъй като има опасност от създаване на определена грешна представа у потребителите във връзка със заявените от жалбоподателя услуги. Безспорно марката води до заблуждение у потребителите, което от своя страна представлява противоречие с обществения ред, включително и с правилата, установени в Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост - чл. 6 quinques, В1. Правилно първоинстанционният съд и ПВ са стигнали до заключението, че марката не може да бъде регистрирана съгласно чл. 11, ал. 1, т. 6 от ЗМГО. Вероятността от заблуда се извършва от гледна точка на потребителите, които биха свързали процесната марка с предоставяните услуги от варненското пристанище, тъй като могат да не знаят със сигурност, че има регистрирано дружество - "Пристанище Варна" ЕАД. Потребителите също така могат да не знаят кои лица са оторизирани да предлагат услуги на територията на пристанището, т. е. заявената от жалбоподателя марка ще създаде у потребителите подвеждащо впечатление. Неоснователен е доводът на касатора, че за 7 от заявените общо 8 класове от МКСУ, за които е заявена регистрация на марката, ПВ не са изложили мотиви, който факт не е коментиран от АССГ. В случая се касае за особености на самата предложена за регистрация марка, която като подвеждаща, се явява противоречаща на обществения ред. По въпроса са изложени подробни мотиви още в обжалваното решение на ПВ - вж. стр. 3, края и стр. 4, началото, които са възприети от АССГ и състава на ВАС. Противоречащата на обществения ред марка, не може да бъде регистрирана за който и да е клас от МКСУ, поради което достигането до извод за такова противоречие в конкретния случай, решава въпроса с регистрирането на марката за всеки един от съществуващите класове. По изложените съображения, като неоснователна, касационната жалба следва да се отхвърли, а решението на АССГ се остави в сила. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение