Решение № 10540 от 9.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 945/2010 г.

Решение № 10540 от 9.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 945/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби от: 1/ Дориана Отто Кебеджиева и 2/ Стоян Димитров, в качеството му на управител на "Мирамар" ООД, против Решение № VI-73/19.10.2009 г, постановено по адм. д. № 1221/2006 г, на Окръжен съд - Бургас, 6 с-в. В жалбите се излагат доводи за незаконосъобразност, неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК незаконосъобразност, като се иска неговата отмяна. Постъпило е становище от Дора Асенова, в качеството й на управител на Фондация "Павел и Анка х. Петрови", в което се излагат доводи за основателност на касационните жалби. Постъпила е писмена защита и от "Ира - Комерсиал" АД, гр. Бургас, в която изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Твърди се, че жалбата с която е сезиран съдът е просрочена. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че постановеното решение от Окръжен съд - Бургас е недопустимо. С обжалваното решение Окръжния съд е отхвърлил жалбата на Дориана Отто Кебеджиева, Фондация "Павел и Анка х. Петрови" и др, подадена срещу мълчалив отказ на началника на РДНСК - Бургас, да се произнесе по молба вх. № ТП-607-03-585/16.10.2006 г, касаеща Разрешение за строеж № 205 П /03.12.2004 г, за: "Преустройство и частична надстройка на съществуваща сграда в обслужваща сграда с магазин за промишлени стоки, заведение за бързо хранене, аптека, кабинети за индивидуална лекарска практика и офиси", находяща се в УПИ ХII-2367, кв. 16 по плана на ЦГЧ Бургас. За да постанови този правен резултат, Окръжния съд е приел, че жалбоподателите нямат качеството на заинтересувани лица по смисъла на чл. 149 ЗУТ. След анализ на представените по делото доказателства и заключението на вещото лице съдът е приел, че в случая не се касае за промяна предназначението на жилищната сграда, а за преустройство, което изключва приложението на чл. 149, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Решението е недопустимо. Административното производство е започнало с подаването на жалба от Георги Петров и Златка Бобева пред РДНСК - Бургас с вх. № ТП-507-03-585/16.10.2006 г, Административният орган е следвало съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от АПК да се произнесе в 14-дневен срок от постъпването на заявлението. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК предвижда, че непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде акта. Следователно, в случая на 30.10.2006 г, е бил налице мълчалив отказ на началника на РДНСК, който отказ е индивидуален административен акт. Последният съгласно текста на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението, а когато отказът е мълчалив, този срок следва да тече от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден административния акт. Както беше посочено по-горе, срокът за издаването на акта е изтекъл на 30.10.2006 г, и от тази дата следва да се изчислява срока за подаването на жалба против мълчалия отказ. В случая е неприложим текста на чл. 149, ал. 2 от АПК, предвиждащ, че мълчаливите откази се оспорват в едномесечен срок. Това е така, защото ЗУТ е специален и предвидените в него срокове са задължителни за съдилищата и за страните. По силата на чл. 213 от ЗУТ, АПК е приложим само по въпросите, които не са уредени в специалния закон. Срокът за подаване на жалба против отказ на административен орган, било то изричен или мълчалив, е уреден в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и е 14-дневен. В случая този срок е изтекъл на 13.11.2006 г - присъствен ден. Жалбата е подадена на 16.11.2006 г, т. е. - след изтичането на предвидения срок за оспорване. Този срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на оспорване на административния акт. Подаването на жалбата в срок е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно. С оглед горното, подадената от Георги Петров и Златка Бобева жалба срещу мълчаливия отказ на началника на РДНСК - Бургас е била недопустима. Като я е разгледал по същество съдът е постановил недопустимо решение, което ще следва да бъде обезсилено. Подадената жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,