Решение № 7335 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14161/2018 г.

Решение № 7335 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14161/2018 г., III о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Т., представляван от председателя, против решение № 201/10.10.2018 г. по адм. д. № 309/2018 г. по описа на Административен съд (АС) – К.. С обжалвания съдебен акт е отменена Наредбата за опазване на обществения ред, безопасността на движението и имуществото на гражданите в община Т. (приета с решение № 148/23.12.2016 г. по протокол № 15/23.12.2016 г. на Общински съвет – Т.). Касаторът счита решението за неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че отделни текстове от същата наредба са отменени с влязло в сила решение. Във връзка с това общинският съвет е приел изменение на наредбата, като са публикувани както проекта за изменение, така и мотивите към него, които по същество се отнасят до самата наредба. След изпълнение на тази процедура е прието и решение № 97 от 26.10.2017 г. по протокол № 10 от 26.10.2017 г. на Общински съвет - Т. Иска отмяна на оспорвания съдебен акт. Ответникът – прокурорът при Окръжна прокуратура - К., не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред АС – К. е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура - К. против Наредба за опазване на обществения ред, безопасността на движението и имуществото на гражданите в община Т. (Наредбата). При установената по делото фактическа обстановка, съдът е отменил оспорената с протеста Наредба, като е приел, че проектът за приемането не е публикуван на интернет страницата на сайта на общината, както и мотивите към него, в нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Посочил е, че липсва и съответния доклад към проекта със съдържанието по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Приел е, че констатираното нарушение на адмнистративнопроизводствените правила при приемане на Наредбата не може да бъде санирано в последвалото производство по изменение на допълнение на същата. След подробен анализ на относимите разпоредби и приложените по делото доказателства, административният съд е приел, че оспореният подзаконов нормативен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които представляват основание за отмяна му по смисъла на чл. 193, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146, т. 3 от АПК. Така постановеното решение е правилно. АС - К. подробно е обсъдил относимата правна уредба, като въз основа на правилната й преценка е извел единствено възможния, логически обоснован извод, съответен на изведеното от закона съдържание. Настоящата инстанция споделя изложените мотиви, поради което не следва да ги преповтаря. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най–малко 14–дневен срок за предложения и становища по проект. Обосновано съдът е посочил, че нарушението на което да е от тези императивно предвидени задължения на съставителя на проекта води до процесуално нарушение, опорочаващо акта до степен налагаща неговата отмяна. Съдът е установил, че Общински съвет – Т. е приел подзаконов нормативен акт, който не е публикуван на интернет страницата на съответната институция, с което е нарушено изискването на императивната разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. С определение № 486 от 27.07.2018 г. съдът е конституирал страните, разпределил е доказателствената тежест и е указал на общинския съвет да установи изпълнени ли са законовите изисквания при издаването на подзаконовия норматив акт. Правилно съставът на АС – К. е приел, че по делото не са налични доказателства проектът на Наредбата да е публикуван на интернет страницата на сайта на община Т. Спазването на визираните правила съставлява гаранция за това, че проектът е изработен при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, закрепени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. Законът за нормативните актове придава изключително значение на мотивирането на предложението за приемане на нормативен акт и на възможността за предварителното му разгласяване и обсъждане. Цитираните правила на чл. 26 от ЗНА осигуряват правната възможност на заинтересованите лица да изразят становища и да отправят предложения по проекта на акта. Доводите на касатора, че не е нарушено изискването на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 от ЗНА, са неоснователни. Съгласно чл. 77 от АПК, нормативният административен акт се приема от компетентния орган след обсъждане на проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. На следващо място, разпоредбата на чл. 28 от ЗНА предвижда, че проектът на подзаконовия нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите, съответно докладът, съдържат: причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния орган. Такива мотиви към Наредбата липсват, както е видно от пълната административна преписка, представена по делото. Липсват и данни за обсъждания при приемане на наредбата. Констатираното нарушение при приемане на Наредбата не може да бъде санирано в последвалото производство по изменение на допълнение на същата. С влязло в сила решение по адм. д. № 54/2017 г. по описа на АС – К. са отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 16, чл. 18, чл. 19, чл. 21, чл. 22, чл. 23, ал. 1, ал. 15 и ал. 16, чл. 25, ал. 4, чл. 26, раздел V - чл. 27, чл. 28, чл. 29, чл. 30 и чл. 31, както и чл. 38, ал. 3 от Наредбата, но не и цялата Наредба. Съдебната практика е константна, че при провеждането на процедура по чл. 26, ал. 2 от ЗНА е задължително за всеки текст на подзаконовия нормативен акт и пропускането представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Вземането на решение от общинския съвет, без да е спазена процедурата по обществени консултации и без да са налице мотиви за приемане на текстовете, съответни на законовото изискване, както и без тези мотиви и самият проект на акта в тази част действително и в рамките на законово определения срок да са станали достояние на засегнатите лица, не са просто нарушения на административнопроизводствените правила. Те са съществени процесуални нарушения, защото касаят правила, които обезпечат принципи на производството по издаване на подзаконови нормативни актове. В този смисъл е и константната практика на ВАС. П. изменения и допълнения в подзаконовия нормативен акт са приети именно в изпълнение на отмяната на съответните разпоредби и не могат да коригират порока на акта. Констатираните нарушения на административнопроизводствените правила са достатъчно основание за отмяна на Наредбата в нейната цялост, при което административният съд не дължи изследване материалната законосъобразност на всяка една разпоредба. Законосъобразно, с оглед на събраните по делото доказателства решаващият съд е заключил, че Общински съвет – Т. е приел подзаконов нормативен акт, чиито текст и мотиви не е публикуван на интернет страницата на съответната институция. Решението на Административен съд – К. като правилно, постановено при спазване на материалния закон следва да се остави в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение