Решение № 481 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12619/2018 г.

Решение № 481 от 13.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12619/2018 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Александрова, в качеството й на процесуален представител на председателя на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища (ЗНЧ), Народно читалище "Н. Й. Вапцаров-1866" гр. Благоевград, Народно читалище "Г. Измирлиев-1939", Народно читалище "Смилен Сейменски-1929", Народно читалище "Вл. Башев–1922", Народно читалище "Ив. Чаушки-1934", Народно читалище "Изгрев–1946" и Народно читалище "Яне Сандански- 1946" срещу Решение № 1226 от 29.06.2018 г., постановено по адм. дело № 349/2017 г. от Административен съд Благоевград. В жалбата се развиват съображения за недопустимост, алтернативно – неправилност на обжалвания съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Иска се обезсилване, алтернативно – отмяна на решението на съда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В отговора си ответната страна - Народно читалище "Виртуален свят-15.11.2004 г." – гр. Благоевград, представлявано от председателя Е. Радев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна - Народно читалище "Европа-214" с. Мощанец, общ. Благоевград не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срок от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е решение на Комисията по чл. 23 ЗНЧ, извършваща разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на община Благоевград, обективирано в Протокол от 15.02.2017 г. Сезираният съд е приел решението за нищожно, обявил е нищожността и е върнал административната преписка на Комисията по чл. 23 ЗНЧ за ново разглеждане при съобразяване с дадените то съда указания по приложението на материалния закон. За да постанови този резултат съдът е приел, че при постановяване на оспорвания акт са нарушени изискванията за компетентност и форма, които го опорочават до степен на нищожност. Решението е неправилно, постановено е при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което ще следва да се отмени, а делото – да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Нормата на чл. 168, ал. 1 АПК задължава първостепенния съд да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. В случая съдът се е задоволил да обсъди само две от основанията за оспорване – липса на компетентност и неспазване на установената форма. Не се е произнесъл по наведените от жалбоподателите възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречието на оспорвания акт с материалноправни разпоредби и несъответствието му с целта на закона. По изложените съображения съдебното решение, с което е обявено за нищожно решение на Комисията по чл. 23 ЗНЧ, извършваща разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на община Благоевград, обективирано в Протокол от 15.02.2017 г. следва да бъде отменено като постановено в нарушение на приложимия материален закон. В нарушение на изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК в обжалваното решение липсват мотиви относно приложението на закона към приетото като фактическа обстановка, при което настоящата инстанция не може да разгледа спора по същество. Решаването на спора по същество в случая от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията в настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,