Решение № 7213 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4783/2012 г.

Решение № 7213 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4783/2012 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от Татяна Петкова Петкова от гр. София, против решение № Ж-45 от 27.02.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по нейна жалба с вх. № В-11Т-00-43 от 21.12.2011 г. срещу "Софийска вода" АД. В жалбата са развити твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт, поради неточно установяване на фактите, допуснати грешки от фактическа страна, съответно за неправилно приложение на нормативната уредба и се иска отмяната му, като ДКЕВР продължи работата си по спорния случай. Претендира се обезщетение и да се вземат мерки за защита на сградните водомери при спиране на водата. Ответникът - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кавалова, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение № Ж-45 от 27.02.2012 г., Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, на основание чл. 22, ал. 1, т. 2 и ал. 5 от Закона за енергетиката и чл. 102, ал. 1 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, е прекратила производството по преписката, образувана по жалбата на Татяна Петкова срещу "Софийска вода" АД гр. София, за определяне на обезщетение за нанесени й имуществени вреди в резултат на наводнение в собствения й апартамент, на посочения адрес, причинено според жалбоподателката от В и К оператора, след аварийно спиране на водата, в резултат на "хидравличен удар". В жалбите си Татяна Петкова е твърдяла, че наводнението е причинено след поредно спиране на водата от В и К оператора, тъй като същият не е монтирал на сградата инсталация обратен клапан, който при аварийни спирания да блокира общото водоснабдяване, в резултат на което при спиране на водата, в инсталацията попадат замърсени води, въздух и боклуци, които причиняват "хидравличен удар", както е станало и на 19.12.2011 г., когато са и причинени вреди. Операторът е длъжен да осъществява спирането и подаването на водата по начин, който да не уврежда системата за водоснабдяване на сградата и на всеки апартамент поотделно. Твърди се и завишено отчитане на водомерите в резултат на тези "хидравлични удари". В жалбата е посочено, че същата следва да се счита и за иск порив "Софийска вода" АД, за причинените й вреди - повредени кухненско оборудване и други вещи - техника, в това число доставка, монтаж и др. на посочената стойност. По повод жалбата на потребителката е образувана преписка и е извършена проверка, като ДКЕВР с писмо изх. № В-11Т-00-43 от 04.01.2012 г. е изискала становище от В и К оператора. Писмото е постъпило в "Софийска вода" АД на 21.12.2012 г. В отговор, с копие и до жалбоподателката, В и К операторът е отговорил, като е предоставил събраните от него данни. Операторът е извършил проверка на място, като видно от протокол за проверка на инспектор от 19.01.2012 г., придружен с две снимки, водомерният възел в сградата е в пълен комплект - два спирателни крана, 1 филтър и обратна клапа. Операторът е посочил, че действително на 19.12.2011 г. поради наложила се аварийна подмяна на спирателен кран на ул. "Президент Линкълн" № 23, в 16.30 часа е прекъснато водоподаването за ж. к. "Овча купел 1" и "Овча купел 2". След монтажа, в 17.30 часа водоподаването е възстановено, като операторът не е получил сигнали от жилищната сграда, в която се намира апартамента на жалбоподателката за високо налягане. Събраните данни са обобщени в доклад, изготвен от главния директор на главна дирекция "Разглеждане на жалби и решаване на спорове", при ДКЕВР - № В-ДК-4С от 22.02.2012 г., въз основа на който, на проведено закрито заседание на комисията на 27.02.2012 г. е взето обжалваното решение. Същото е мотивирано, като органът е приел липсва на установено нарушение, осъществено от "Софийска вода" АД, а оттам и наличие на предпоставките по чл. 102, ал. 1 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката за прекратяване на преписката по жалбата на Татяна Петкова. Решението не страда от пороци по чл. 146 от АПК. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 2 и ал. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), ДКЕВР разглежда жалби, подадени от потребители срещу В и К оператори или от В и К оператори срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, по процедурата, уредена от наредба, приета на основание чл. 60 от същия закон. Това е Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, обн. ДВ, бр. 53/2004 г. Редът, установен в чл. 92 до 102 от тази наредба, налага да бъде предоставена възможност на лицето, по отношение на което се извършва проверката да даде обяснения и възражения, съответно събраните доказателства, протоколи и изготвения доклад, да бъдат разгледани на закрито заседание на комисията. Установеното от фактическа страна и анализът на горепосочените разпоредби налага извод, че обжалваното решение на ДКЕВР е издадено от компетентен орган - упражнена компетентност по чл. 22 ЗЕ, при спазване на изискуемата от закона форма и приложимите административнопроизводствени правила. При извършената проверка на В и К оператора е изискана относимата информация и становище от "Софийска вода" АД, като приетото след изготвен доклад на закрито заседание на комисията, решение, съдържа подробни мотиви, по които е прието, че не е налице твърдяното от жалбоподателката нарушение и е приложим чл. 102, ал. 1 от Наредбата по чл. 60 от ЗЕ. При постановяване на обжалвания акт не е допуснато и противоречие с приложимия материален закон и неговата цел, доколкото според чл. 102, ал. 1 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, ДКЕВР прекратява преписката, когато в резултат на проверката не се установи нарушение. Установеното от фактическа страна обосновава приетия извод за липса на нарушение от страна на "Софийска вода" АД в разглеждания случай. Безспорно е установено, че общият водомерен възел в сградата отговаря на изискванията на Наредба № 4 от 17.06.2004 г., за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, съответно не е налице твърдяната в жалбата неизправност, в резултат на която се твърди настъпване на вредите. Освен това, съгласно чл. 9, ал. 4 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператора, вътрешната водопроводна мрежа след сградното водопроводно отклонение е собственост на потребителя и се изгражда и поддържа от него и за негова сметка, т. е. липсва задължение за оператора да отстрани възникналата в конкретния апартамент авария. Голословно е твърдението на "хидравличен удар", за какъвто, респективно за високо налягане няма други оплаквания в същата сграда. Всички данни сочат наличие на гражданскоправен спор за вреди, който следва да бъде разгледан по общия исков ред. Неточното посочване на апартамента на жалбоподателката - апартамент № 1, посочен като ателие № 1 е техническа грешка, която не се отразява на същността и на законосъобразността на решението. Не може да се приеме и възражението, че само визуален оглед на водомерния възел не е достатъчен, за да се установи неговата изправност. Проверката извършена от компетентно лице е установила комплектност на съоръжението, като в настоящото производство не се ангажираха никакви доказателства, които да оборят констатациите от фактическа страна. Искането на жалбоподателката за предоставяне на информация от В и К оператора за извършваните ремонти и други спирания на водоподавателто, както и за взимане на мержи за предпазване на сградните инсталации е извън настоящото производство. По повод получаването на информация за повреди, операторът е уведомил жалбоподателката, че такава е достъпна на сайта на дружеството, на посочения в писмото до нея адрес. Оспореното решение на регулаторния орган е законосъобразно, като при липсата на нарушение, извършено от "Софийска вода" АД, на основание чл. 102, ал. 1 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката правилно е прекратена преписката. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Въпросът за присъждане на обезщетение е извън настоящото производство и следва да бъде решен по общия исков ред, като съдът не дължи произнасяне по това искане, което е недопустимо, с оглед предмета на настоящото производство. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение