Решение № 16397 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7714/2013 г.

Решение № 16397 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7714/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Общинска служба "Земеделие" (ОСЗ) - гр. Трън, подадена чрез пълномощника юр. Людмила Любомирова, против решение № 67 от 22.04.2013 г., постановено по адм. дело № 377/2012 г. на Административен съд Перник. С него е отменен изричен отказ по обективиран с писмо изх. № 65 за издаване на скици за земеделски имоти с № 010003,; 060005; 172010; 040002; 050021; 010006; 020010; 030032; 050010; 050062; 030038; 030047; 030063; 050041; 050051; 080038; 020011; 020015; 030019; 030073; 060003; 030092; 050035; 040017172014; 020009; 030103; 175005; 172226; 030022; 080018, находящи се в землището на с. Слишовци, общ. Трън, обл. Перник и земеделски имоти с № 03028; 050020; 174009 и 010030 в землището на село Реяновица, общ Трън. Със същото решение е върната преписката на ОСЗ - гр. Трън за извършване на административна услуга по молби с вх. № 65 от 30.03.2012 г. на ЕТ "Кентон-Васил Василев" за издаване на скиците. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - ЕТ "Кентон - Васил Василев", чрез пълномощника им адв. Ганчо Пенчев, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, развива доводи за правилност на обжалваното решение и моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на ЕТ "Кентон - Васил Василев" против писмо изх. № 65 от 06.04.2012 г. на началника на ОСЗ - гр. Трън, по което жалбоподателят е навел твърдения, че му е отказано издаване на скици за земеделски имоти по подадени от него заявления вх. № 65 от 30.03.2012 г. С определение № 184/11.01.2013 г. по адм. д. № 377/2012 г. на Административен съд гр. Перник е оставена без разглеждане жалбата срещу писмо изх. № 65 от 06.04.2012 г. на началника на ОСЗ - гр. Трън и е прекратено производството по делото. За да постанови този акт Административен съд гр. Перник е приел, че писмото не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а освен това оспорващият няма правен интерес от неговото обжалване. Въпреки, че не е изрично посочено в това определение, касае се за прекратителни основания по чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК. С определение № 3203/06.03.2013 г. на Върховен административен съд, трето отделение, по адм. д. № 2606/2013 г. на ВАС, е отменено определението на Административен съд гр. Перник и е върнато делото за разглеждане на жалбата по същество от друг състав на Административен съд гр. Перник. Административен съд гр. Перник е разгледал по същество жалбата на ЕТ "Кентон - Васил Василев" срещу изричния отказ по молба с вх. № 65 от 30.03.2012 г. за издаване на скици за земеделски имоти с описани номера Постановил е обжалваното решение, с което е отменен изричния отказ по молбата за издаване на скици за земеделските имоти и е върната преписката на ОСЗ - гр. Трън за извършване на административна услуга за издаване на скиците. За да постанови този резултат АС Перник е изложил мотиви, че са били налице основанията по чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49 от 05.11.2004 г. за извършване на исканата административна услуга. А именно имало писмено искане, от заинтересувано по смисъла на наредбата лице, приложен бил и договор за аренда. Затова административният орган следвало да извърши исканата административна услуга. Обжалваното решение е неправилно. На първо място въпроса за допустимостта на жалбата е разрешен с окончателното определение № 3203/06.03.2013 г. на Върховен административен съд, трето отделение, по адм. д. № 2606/2013 г. на ВАС. Съгласно чл. 235, ал. 2 от АПК това определение е задължително за по-долния съд, в случая за Административен съд гр. Перник. Последният правилно е приложил тази процесуална норма, поради което не е налице извършено съществено нарушение на съдопроизводствените правила и обжалваното решение е допустимо. Предмета на оспорване в първоинстанционното производство е изричния отказ на началника на общинската служба по земеделие да издаде скици, което представлява извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията. Същата се обективира, чрез издаване на удостоверителен административен акт, с който се установява съществуването на факт с правно значение. За тази процедура се прилагат съгласно § 8 от АПК правилата, уредени в кодекса за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, както и при обжалването на изричните или мълчаливи откази за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49 от 5.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост /Наредба № 49/ общинската служба по земеделие и гори (сега Общинска служба по земеделие) по писмено искане на собствениците, съда или на други оправомощени органи и заинтересувани лица издава и заверява скици на поземлените имоти и заверява проекти за разделяне и обединяване на поземлени имоти от картата на възстановената собственост. Анализа на тази разпоредба сочи, че за да бъде издадена скица за поземлен имот са необходими две предпоставки: 1. да бъде направено искане за това и 2. това искане да изхожда от кръга на лицата, лимитативно изброени в правната норма - това са собствениците на земята, съда, други оправомощени органи и заинтересувани лица. В случая спора е единствено дали касационният ответник е заинтересовано лице. За да бъде такова е необходимо той да удостовери права върху земята, за която иска скица. Следва да бъде направено разграничение между правния интерес от оспорване на процесният изричен отказ и "заинтересовано лице" по смисъла чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49. В първия случая става въпрос за допустимост на съдебното производство. В този случай жалбоподателят има правен интерес от оспорването, тъй като е бил заявител в административното производство и като такъв е бил страна в него. Освен това писмото засяга негови права и законни интереси, тъй като му се отказва исканата административна услуга. Заинтересовано лице по смисъла чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49 касае основателността на искането и е относимо към съществото на спора - дали разполага с права върху имота, респ. дали правилно му е отказано издаване на исканата скица. Твърденията на касационния ответник са, че той е заинтересовано лице, тъй като има сключен договор за аренда. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за арендата /ЗА/ договорът за аренда се сключва в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните. Той се вписва в нотариалните книги и се регистрира в съответната общинска служба по земеделие.