Решение № 6398 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3225/2011 г.

Решение № 6398 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3225/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Тонка Георгиева Стоянова, от гр. Кюстендил, за отмяна на влязлото в сила Решение № 15567/16.12.2010 г. по адм. дело № 13029/2010 г. на 3-тричленен състав на Върховен административен съд, второ отделение, с което е потвърдено Решение № 202/30.07.2010 г. по адм. дело № 447/2009 г. на Административен съд-Кюстендил, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Към искането за отмяна са приложени писмени доказателства-два броя молби до кмета на община-Кюстендил. Ответникът - началник сектор Кюстендил при РДНСК-Югозападен район, с писмено становище оспорва искането за отмяна, като неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С Решение № 202/20.07.2010 г. по адм. дело № 447/2009 г. Административен съд-Кюстендил е отхвърлил жалбата на Тонка Георгиева Стоянова против Заповед № ДК-02-КН-27/14.08.2009 г. на началника на РДНСК-Кюстендил за премахване на незаконен строеж: "Кабинет за медицински услуги" в УПИ ХIII-за жилищен комплекс, кв. 2 по плана на гр. Кюстендил. Това решение е потвърдено с Решение № 15567/16.12.2010 г. по адм. дело № 13029/2010 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, второ отделение и влиза в сила с обявяване на последното, т. е от 16.12.2010 г. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 от АПК, мотивирано с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които са касационни основания за отмяна на решението на АС-Кюстендил, по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и са недопустими в настоящето извънредно производство за отмяна на влязло в сила решение. Извън това е посочено, че решенията са неправилни, поради "наличието на нови обстоятелства и доказателства", които са от съществено значение за делото и които не са били известни на искателката при решаването му. В обстоятелствената част на молбата липсва описание на тези нови обстоятелства и нови писмени доказателства, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, представляващи основание за отмяната. Приложените два броя молби от Тонка Стоянова до община-Кюстендил, от 12.05.1994 г. и от 1.08.1995 г. не са нови писмени доказателства по чл. 239, т. 1 от АПК. Тези документи са приети като писмени доказателства от първоинстанционния съд / на стр. 84 и 85 от делото/ и са взети предвид от съдилищата при постановяване на визираните по-горе решения. Извън тях липсват други писмени доказателства, а такива не са представени и в съдебно заседание. Поради това настоящият състав намира, че не са налице предпоставките за уважаване на искането за отмяна на посоченото правно основание- чл. 239, т. 1 от АПК. Твърденията в искането за отмяна са за неправилност на решенията, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила Това не са основания за отмяна на влязло в сила решение по чл. 239, т. 1 от АПК, а съгласно казаното по-горе са касационни основания, относими към касационно производство, каквото настоящето не е. Като неоснователно искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав