Решение № 5172 от 28.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1243/2015 г.

Решение № 5172 от 28.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1243/2015 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Униспед инс" ЕООД гр. П., с ЕИК *********, подадена чрез адв. Христов, против решение № 553/24.11.2014 г. на Административен съд - гр. Х., постановено по адм. д. № 521 по описа за 2014 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 8000-0199/25.04.2014 г. на Н. М. С., потвърдено с Решение № 298/30.06.2014 г. на Директора на Агенция "Митници". В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Според касаторът транзитната операция МРН 14BG00310319016990 е завършена, тъй като са налице доказателства, че стоката е пристигнала в Германия, но немското дружество "Р. К." ООД не е изпълнило задълженията си към митническите власти. Моли да бъде отменено решението на административния съд и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен оспорения акт. Ответникът - Началник на М. Б. е конституиран като страна по делото в с. з. на 6.04.2016 г. предвид структурни изменения и допълнения в устройствения правилник на Агенция "Митници", извършени с ПМС № 393 от 30.12.2015 г. и с Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-17 от 2006 г. за прилагане на разпоредбите на Приложение № 37 и Приложение № 38 от Регламент /ЕИО/ № 2454/93 на комисията, относно писменото деклариране чрез ЕАД. В писмено становище от 1.04.2016 г., изготвено от юрк. Ж. С. - Недялкова, ответникът релевира съображения за неоснователност на касационната жалба, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови решението си Административен съд - Х. е установил следното от фактическа страна: На 27.01.2014 г., в отправно митническо учреждение МП К. А., е разрешен режим - външен общностен транзит, за който е приета транзитна митническа декларация с MRN 14BG00310319016990 с отговорно лице, посочено в клетка 50 от декларацията - касатора "Униспед инс" ЕООД, за стока - 32 колета замразена пъстърва /посочена в клетка 31 и 32 от декларацията/ и получател на стоката - RUD KANZOW, HAMBURG, ALMANYA, /посочен в клетка 8 от декларацията/. Транзитната митническа декларация е подадена по електронен път, като отговорното лице "Униспед инс" ЕООД е декларирало в системата NCTS, получаващо митническо учреждение АТ 320300, което се намира в Австрия, град Н. на Лайта. Краен срок за представяне на стоките в получаващо митническо учреждение в Австрия е до 1.02.2014 г. Митническите органи на отправното митническо учреждение не са получили съобщение за пристигане на стоката, поради което на 8.02.2014 г. е предприета процедура по разследване, като отправното митническо учреждение чрез системата БИМИС изпраща запитване за издирване до получаващото митническо учреждение, за да събере информацията, необходима за приключване на режима. На 13.02.2014 г. е получен отговор със съобщение от австрийското митническо учреждение с № АТ 320300, че стоките не са били представени пред декларираното получаващо митническо учреждение. От титуляра на режима "Униспед инс" ЕООД са изискани доказателства за приключване на режима и заплащане на съответните държавни вземания. След като не са представени доказателства в определения срок за приключване на режима външен общностен транзит, с Решение № 8000-0199/25.04.2014 г. на Н. М. С., на основание чл. 203, § 1 и чл. 214 от Регламент /ЕИО/ № 2913/1992 г. е определен размера на възникналото на 2.02.2014 г. митническо задължение за стоката по декларация MRN 14BG00310319016990, както следва: мито - 15 659,16 лева и ДДС - 29 230,43 лева, общо - 44 889,59 лева, на основание чл. 203, § 1 от Регламент /ЕИО/ № 2913/1992 г. е определен като длъжник за заплащане на възникналото митническо задължение "Униспед инс" ЕООД, на основание чл. 232, § 1, т. б от Регламент /ЕИО/ № 2913/1992 г. е посочено, че върху сумата от 44 889,59 се дължи лихва, начислена с начален момент от изтичане на определения срок за доброволно плащане до датата на плащането. При така установената фактическа обстановка административният съд е обсъдил разпоредбите на чл. 4, ал. 21 от Регламент 2913/92 на Съвета във връзка с понятието "титуляр на режим" и чл. 96 от Регламент 2913/92 г. във връзка със задълженията при режима "външен транзит". По силата на чл. 92 от Регламента външният транзит завършва, когато стоките и необходимите документи бъдат представени в получаващото митническо учреждение. Действията, които отговорното лице по съответния режим следва да извърши за редовното приключване на режима са регламентирани в чл. 361 и сл. от Регламент 2454/93 година. Съгласно чл. 365 от Регламента приключването на режима се доказва от титуляра по задоволителен начин за митническите органи. Според административния съд транзитният режим не е приключил по законоустановения ред. В отправното митническо учреждение не са представени документи, доказващи приключването на митническия режим. За неоснователни са счетени възраженията на дружеството, че задължено лице за възникналото митническо задължение е получателят на стоката - немската фирма "Р. К." ООД, тъй като стоката била пристигнала при него и преминала през ветеринарен контрол, както и че с предаването на стоката на получателя - режима транзит е приключен от страна на жалбоподателя. Предвид изложеното, съдът е приел, че стоката е отклонена от митнически надзор и транзитната операция не е приключила, поради което са налице фактическите основания за възникване на вносно митническо задължение, а от там и за издаване на оспорения акт. Решението е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Основният спор по делото е била ли е приключена по предвидения ред транзитна операция MRN 14BG00310319016990. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че на този въпрос първоинстанционният съд е дал правилен отговор. Не е спорно по делото, че режимът не е приключил в Австрия, а твърденията на касатора, че с получаване на стоката от немското дружество "Р. К." ООД режимът транзит е приключен, правилно са приети от съда за неоснователни. От данните по делото безспорно се установява, че стоките не са били представени пред митническите власти нито в ПМУ - Австрия, град Н. на Лайта, нито пред митническите органи в Германия. Представеният общ ветеринарен документ за въвеждане не е заверен от митническите власти по надлежния ред, поради което не е годно доказателство измежду изрично посочените в чл. 366 от Регламент 2454/93 на Комисията за доказване на завършването на митническия режим. Обосновани са първоинстанционните мотиви, според които "Униспед инс" ЕООД в качеството си на лице, отговорно за транзитната операция, отговаря до нейното приключване по установения ред. Режимът транзит не е завършен, поради което на основание чл. 203, § 1 и чл. 214 от Регламент /ЕИО/ № 2913/1992 г. за "Униспед инс" ЕООД възниква на вносно митническо задължение. Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение е правилно и не са налице основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Разноски: С оглед на резултата по спора на "Униспед инс" ЕООД не се дължат разноски. На ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1877 лв. - определен на основание чл. 9, ал. 3 вр. чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,