Решение № 11140 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7386/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба с правно основание по чл. 239 т. 1 АПК, подадена от Т. Б. И., председател на Управителния съвет на етажната собственост (УС на ЕС) при блок [номер], [жк], гр. София, чрез процесуален представител адв. Стоянов, за отмяна на влязло в сила Решение 6414/24.02.2025 г., постановено по адм. дело 8630/2024 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение Р-ЗДОИ-49/02.08.2024 г. вр.и.д. главен архитект на Столична община ( СО). В молбата за отмяна на влязлото в сила решение се поддържа, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за правилното решаване на делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. Такова според молителя е представеното с молбата за отмяна писмо на главния архитект на СО-Район Илинден, за което узнал на 25.03.2025г. По изложените в молбата аргументи се иска отмяна на решението на Административен съд София - град и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски. Ответникът Главен архитект на Столична община не представя становище по молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Върховният административен съд, намира че искането е подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е постъпило в сроковете по чл. 240 ал.1 т. 1 и ал. 2 АПК, при което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно. Отмяната е извън инстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно чл. 239 т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която е била разкрита след като съдебният акт е влязъл в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови писмени доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, т.к. заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи, новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. С молбата за отмяна е представено писмо РИЛ24 ГР94 1042/12.07.2024г., издадено от гл.архитект на СО район Илинден, в което се съдържа информация, че в районната администрация няма данни за издаден административен акт за одобряване на подробен устройствен план ( ПУП) по реда на чл.16 ал.6 от ЗУТ за УПИ I от кв.9 м.НПЗ Захарна фабрика , в който се намира бл.[номер], както и, че застроителния план за същия УПИ е одобрен с Решение 118 по Протокол 24 от 3003.2001г. на СОС. Посоченото доказателство е получено от молителя след приключване на устните състезания по адм.д. 8630/2024г. и след постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска. Същото съдържа данни, относно релевантни обстоятелства, относими към предоставената на молителя информация по т.1 от заявлението му за достъп до обществена информация с САГ24-ОИ94104/18.07.2024г. с Решение Р-ЗДОИ-49/02.08.2024г. на гл.архитект на СО, което е предмет на обжалване по адм.д. 8630/2024г. на АССГ. Новото писмено доказателство установява липсата на издаден акт за одобряване на подробен устройствен план ( ПУП) по реда на чл.16 ал.6 от Закона за устройство на територията ( ЗУТ) за УПИ I от кв.9 м.НПЗ Захарна фабрика , в който се намира бл.[номер], противно на изложеното в оспореното решение, че Застроителен, регулационен и кадастрален план за местност НПЗ Захарна фабрика е одобрен с Решение 118 по Протокол 24/30.03.2001г. на Столичен общински съвет . С посоченото решение на СОС е одобрен проект на застроителен, регулационен и кадастрален план за местност НПЗ Захарна фабрика и е възложено на кмета на СО да изпълни процедурите по чл.82 ал.2 от ППЗТСУ (отм.), изискващи заповедите, с които се одобряват застроителни и регулационни планове и техни изменения за цели населени места или за значителна част от тях, да се обнародват в "Държавен вестник", а техническата служба на общината да разгласява заповедта, преди обнародването й, с обявление, поставено на входовете на сградите и на видно място в сградата на общината. Този ред е бил приложим, съгласно пар.6 ал.3 от ПР на ЗУТ, към момента на приемането на Решение 118 по Протокол 24/30.03.2001г. на СОС, поради което и данните, съдържащи се в новото писмено доказателство, са относими към преценката за законосъобразността на оспорения акт и на пълнотата на предоставената с него информация. Представеното писмено доказателство би послужило за установяване на правнорелевантни факти, предмет на доказване в съдебното производство, приключило с влязлото в сила решение. Тези обстоятелства са съществували към датата на постановяване на съдебното решение и са от съществено значение за делото, тъй като биха могли да доведат до установяване на правно положение, различно от обусловилото произнасянето на съда. Изложеното обосновава извод, че е налице хипотезата на чл. 239 т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София - град. При новото разглеждане на спора, съдът следва да обсъди и прецени доказателствения материал по делото, включително и представеното с искането за отмяна писмено доказателство. Във връзка с искането на молителя за присъждане на съдебни разноски следва да се посочи, че на основание т. 4 на Тълкувателно решение 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, разноските, направени от искателя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, следва да бъдат присъдени с решението по съществото на спора. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. второ АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,