Решение № 4004 от 6.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 219/2015 г.

Решение № 4004 от 6.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 219/2015 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на началника на Митница Свиленград и Агенция "Митници", чрез юрк. Цветан Делчев, против Решение № 514 от 14.11.2014 г. на Административен съд гр. Хасково по адм. д. № 542 по описа за 2014 г., с което по жалба на "Думагас транспорт" АД със седалище и адрес на управление в Република Румъния, село Бранище, Селска община Подар, ул. "Калафатулуй" № 117, окръг Долж, представлявано от Изпълнителния директор Иштван Фаркаш, чрез упълномощен представител Владимир Атанасов Гочев, е отменено Решение № 8000-0220 от 16.052014 г. на Началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 293/26.06.2014 г. на Директора на Агенция "Митници" и е осъдена Митница Свиленград да заплати на "Думагас Транспорт" АД направените по делото разноски в размер на 870 /осемстотин и седемдесет/ лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се необосновани фактически и незаконосъобразни правни изводи относно наличието на два от автомобилите, предмет на процесния режим "транзит" под покритието на карнет ТИР, които не са напълно унищожени при пожар, отпадъците от които, съгласно разпоредбата на чл. 182, § 5 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 г., е следвало да получат едно от митническите направления, предвидени за необщностни стоки. Тези автомобили е следвало да бъдат унищожени под контрола на митническите органи, за да могат да се оценят отпадъците от тях и върху стойността на тези отпадъци да се начислят вносни митни сборове, което като не е станало, въпросните отпадъци са отклонени от митнически надзор. Касаторът поддържа, че стойността на автомобилите е определена правилно и обстоятелството, че адресатът на административния акт заплатил определените задължения е потвърждение, че съдебното решение е неправилно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в случай на уважаване на жалбата. Ответникът по касационната жалба "Думагас транспорт" АД, чрез адв. В. Русев, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на разноски, съгласно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Безспорно е било установено пред първоинстанционния съд, че в случил се на 25.07.2013 г. пожар на автомагистрала "Тракия" в района на гр. Ихтиман е пострадал товарен автомобил - автовоз, превозващ осем броя леки автомобила марка "Хюндай", превозвани под покритието на карнет ТИР, за операция задействана на МП "Капитан Андреево" с получаващо митническо учреждение Митница Аерогара София, с титуляр адресатът на процесния митнически акт. Съгласно чл. 41 от Митническата конвенция относно международния превоз на стоки под покритието на карнети ТИР /Конвенция ТИР от 1975 г./ - ратифицирана и обнародвана ДВ, бр. 7 от 2004 г., в сила от 20.04.1978 г., която урежда правния режим на превоза на стоки от отправното митническо учреждение до ПМУ, когато се установи по задоволителен за митническите органи начин, че стоките, изброени в манифеста на карнета ТИР, са унищожени или безвъзвратно загубени при пътно транспортно произшествие или при форсмажорни обстоятелства или липсват поради причини, дължащи се на тяхното естество, дължимите при нормални обстоятелства мита и такси не се събират. Спорно от фактическа страна е било дали в пожара са изгорели всички леки автомобили или два от тях не са били напълно унищожени, както и каква е митническата облагаема стойност на евентуално ненапълно унищожените леки автомобили. Митническите органи са приели с оспорения пред АС административен акт, че два от автомобилите не са били напълно унищожени и за тях са определили митническа облагаема стойност 30 154,99 лв., върху която са начислили определените с акта вносно мито и ДДС поради отклоняване на стоката от митнически надзор и непредставянето на тези автомобили пред получаващото митническо учреждение. За да отмени оспорения пред него митнически акт, административният съд е приел, че посочените фактическите констатации не са доказани от административния орган издал акта, а и в административния акт не са изложени достатъчно ясни фактически и правни основания за издаването му. Правилно съдът е приел, че тежест на административния орган, издал акта е доказването на истинността на фактическите основания за издаването му. Обосновани са фактическите изводи на съда, че при процесния пожар са изгорели напълно всички превозвани осем автомобила. Това е така, защото всички представени в административната преписка писмени доказателства: служебна бележка от главен разследващ полицай при ОД на МВР-София от 26.07.2013 г., служебна бележка от Началника на Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" - Ихтиман от 31.07.2013 г., писмо от Митница Аерогара София от 28.10.2013 г., Постановление на Софийска окръжна прокуратура от 06.01.2014 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 0/2013 г. по описа на ОД МВР-София, Пожаротехническа и Оценителна автотехническа експертиза, изготвени във връзка с воденото досъдебно производство и др., установяват по категоричен начин, че осемте леки автомобила, съставляващи стоката, превозвана под покритието на Карнет ТИР, са унищожени при станалия на посочената дата пожар и съобразно Наредбата за изискванията за третиране на отпадъците от МПС, са предадени в център за разкомплектоване в гр. Нови Искър. Единство в придружаващия писмото на ПМУ Протокол № 124 от 25.07.2013 г., съставен от комисия, включваща представител на Митница Аерогара София, е записано, че видно от представените снимки два от автомобилите не са напълно унищожени, но понятие "ненапълно унищожени" Конвенция ТИР не свързва с правни последици. Правилно съдът е приел, че този протокол не разколебава удостоверителната материална доказателствена сила на цитираните официални документи. Отделно от това, правилно съдът е приел за основателно и второто основно възражение на жалбоподателя - за неясно определяне на митническата облагаема стойност. Не са индивидуализирани по никакъв начин кои от осемте автомобила са предмет на облагането, извършено с процесния митнически акт, нито е ясно как е определена стойността им. При тези факти, съдът с основание е приел, че административният орган е издал акта си без той да съдържа достатъчно ясни фактически основания, а наличните такива не са доказани. Касационното оплакване, че актът е законосъобразен, защото адресатът му доброволно е платил определеното в него задължение е неоснователно, защото доброволното изпълнение при реализирано право на жалба, която поради суспензивния си ефект спира изпълнението на административния акт, по същество представлява недължимо плащане и не може да се приеме за аргумент за законосъобразност на акта. Първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила, а независимо от изхода на спора на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат разноски, защото освен представения списък не са представени доказателства такива да са направени в касационното производство. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение