Решение № 8295 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 209/2010 г.

Решение № 8295 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 209/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Кирил Деянов Стефанов и Албена Кирилова Деянова, от гр. София, срещу решение от 14.04.2009 г. по адм. д. № 3884/2003 г. на Софийския градски съд. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба Николай Ангелов Тодоров чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Другите ответници по делото не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу решение № 4 по протокол № 21/19.02.2001 г. на Столичния общински съвет, с което е изменен кадастралния, улично-регулационния и застроително-регулационния план на м. Драгалевци, в частта досежно парцел 16-409, в кв. 57. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че процесният парцел, за който се спори, е парцел 16-232 по регулационния план от 1970 г. По обжалвания план от 2001 г. границите на парцел 16-409 съвпадат с тези на парцел 16-232 по плана от 1970 г., като са прокарани по имотните граници на имот пл. № 409. Спрямо така установените релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за валидност и законосъобразност на оспорения акт се споделя и от настоящата инстанция. Липсва регулационна промяна на регулационните граници по двата плана. Налице е и съвпадение на регулационните граници с имотните граници на пл. № 409 от кадастралната основа на регулационния план. Правилен е и изводът на първоинстанционния съд, че що се касае до претенция за друга имотна граница със съседния парцел 4-408, то това е спор за имуществено право, който не може да бъде разрешен по реда на съдебноадминистративното производство. Предвид изложеното обжалваното решение е законосъобразно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. Изводът му за наличие на мотиви към обжалваното решение е в съответствие с доказателствата по делото. В случая фактическите основания се съдържат в други, приложени към преписката документи. Поради това спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като обосновано и правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение