Решение № 13177 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14672/2018 г.

Решение № 13177 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14672/2018 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 245 и следв. АПК.

Образувано е по молба на Р. Георгиева за отмяна на влязлото в сила Решение № 633/29.10.2018 г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело № 696/2018 г., с което е отменена Заповед № 1349/20.06.2018 г. на кмета на община Пазарджик по чл. 25, ал. 2 ЗОС за отчуждаване на част от поземлен имот с пл. № 1530, частна собственост, попадаща в улица с о. т. 91-92 между квартали 162 и 162 А по плана на с. Мало Конаре.

От ответниците кметът на община Пазарджик е на позиция за основателност на молбата, Н. Пепелов, К. Пепелов, И. Пепелов, Л. Пепелов и Б. Пепелов не изразяват становище по нея.

Искането е допустимо – подадено е в преклузивния срок по чл. 240 вр. чл. 247 АПК, а разгледано по същество е неоснователно.

1. Право да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото – чл. 246, ал. 1 АПК. Предпоставките, пораждащи заявеното право, трябва да са налице кумулативно. В случая фактическият състав на правото на отмяна не е изпълнен.

1. Молителката не е била конституирана като страна по адм. дело № 696/2018 г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Тя обаче не притежава гарантирано от процесуалния закон право на участие в него.

а. Главните страни в съдебното производство по чл. 27 ЗОС са оспорващият собственик на отчуждавания имот и административният орган, издател на заповедта по чл. 25, ал. 2 ЗОС. Извън тях е дължимо призоваването само на инвеститора на обекта, за изграждането на който се отчуждава имотът, когато той е различен от общината – ал. 4 на чл. 27 ЗОС. С евентуалното участие на инвеститора се изчерпва и възможния кръг на заинтересованите от отчуждителната заповед лица.

б. Георгиева не е адресат на заповедта, респ. собственик на частта от имота, обект на отчуждителната процедура, нито е инвеститор, който в случая е общината. Затова тя не е притежавала задължителна процесуална легитимация на страна по делото като условие за възникване на правото на отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК.

1. а. Неоснователно, в подкрепа на съществуването на право на участие в делото, молителката се позовава на свое искане до кмета на общината за откриване на процедура по отчуждаване. Тъй като производството по принудително отчуждаване на имоти – частна собственост, за общински нужди по реда на Глава трета от ЗОС се образува и провежда по служебен почин, подателят на искането не придобива качеството на страна в административния процес – чл. 15, ал. 1 АПК, и обусловеното от него на заинтересована страна по делото – чл. 153, ал. 1 от кодекса.

б. Отчуждаването по дефиниция е предназначено да задоволи общински нужди по приложението на устройствен план – чл. 21, ал. 1 ЗОС. По тази причина частният интерес от прокарването на улица за осигуряване на достъп до имотите на Георгиева не е правен и пряк като предпоставка на легитимацията й за участие в двете фази на производството – административна и съдебна. Съответно влязлото в сила решение на административния съд не е "неблагоприятно" за нея по смисъла на чл. 246, ал. 1 АПК.

При неоснователността на искането то следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното и на основание чл. 248 вр. чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на II отделение