Решение № 15435 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5960/2014 г.

Решение № 15435 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5960/2014 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение "Български автомобилен съюз, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от председателя на Управителния съвет Стефан Борисов Шишков, подадена чрез упълномощен адв. Личев, против решение № 419 от 26.03.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-446/2013 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Панайотов се оспорват изводите на Комисията и се твърди, че "Български авто съюз" ЕООД многократно е бил уведомяван с указания да представи документи, като управителят на това търговско дружество е отговорил и е поискал да му бъде дадена възможност в допълнителен срок да представи още документи. Жалбоподателят счита, че неправилно и незаконосъобразно Комисията е прекратила производството по преписката и не е приела за редовно връчени уведомленията до "Български авто съюз" ЕООД, неприлагайки разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да върне преписката със задължителни указания по прилагане на закона. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - "Български авто съюз" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано управителя Борис Григоров Борисов, редовно призовано по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от ГПК, не заявява становище по жалбата. Като прецени приетите по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелството, че производството пред КЗК е образувано по Искане № ВХР - 2605/21.12.2012 г., подадено от Сдружение "Български автомобилен съюз" срещу "Български авто съюз" ООД, за установяване на извършени нарушения по чл. 30, чл. 32, във връзка с чл. 33 и чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от ЗЗК, за налагане на имуществена санкция, постановяване прекратяване на нарушението и възлагане на направените разноски. Искателят е посочил адрес на "Български авто съюз" ООД - гр. София 1700, район "Студентски" ж. к. "Студентски град", бул. "Академик Стефан Младенов" № 72, партер. От извършени справки на 18.05.2013 г. и на 6.06.2013 г. в Търговския регистър към Агенция по вписванията на интернет адрес: https:/public. brra. bg/CheckUps/Verifications/ActiveCondition. ra, КЗК е констатирала, че горепосоченият адрес е обявен като седалище и адрес на управление на ответното търговско дружество. В Търговския регистър към посочените дати като управител на "Български авто съюз" ООД е вписано лицето Винка Иванова Божилова. КЗК е изпратила на визирания адрес писмо с изх. № ИС-586-КЗК/446/2013 от 15.05.2013 г. по пощата с обратна разписка с бар код ИД PS 1000 0242DJ M, съдържащо искане за предоставяне на информация и доказателства от "Български авто съюз" ООД. Това писмо е върнато в цялост с вписване "Получателят непознат на посочения адрес". С повторно писмо на 18.05.2013 г. Комисията отново е изпратила писмо със същото съдържание, изведено с изх. № ИС-610-КЗК/446/2013 г., адресирано до управителя на "Български авто съюз" ООД - Винка Иванова Божилова, което е върнато в КЗК на 5.06.2013 г. с отбелязване "непознат" и "фирмата никъде не е изписана". С писмо изх. № ДИП-499-КЗК-446/7.06.2013 г. до VII-мо Районно полицейско управление на МВР, КЗК на основание Споразумение от 13.03.2009 г. между КЗК и Министерство на вътрешните работи е отправила искане за съдействие, за връчване на писмо изх. № ИС-706-КЗК-446/7.06.2013 г. на "Български авто съюз" ООД, чрез управителя Винка Божилова или втория съдружник Мария Тодорова, на лице от персонала на дружеството, служител или всяко друго лице, което има право да присъства в помещенията и което е заварено на посочения в Търговския регистър адрес по време на връчване на писмото или на друг установен от МВР, актуален адрес на дружеството или управителя, или втория съдружник в дружеството. След извършване на справка в АИС "БДС", е установено, че управителят на дружеството Винка Иванова Божилова е с настоящ и постоянен адрес в с. Пролеша, община Божурище, обл. Софийска, ул. "Трети Март", № 8, след което материалите по преписката са изпратени в ОД на МВР - София и на дата 18.07.2013 г. Винка Иванова Божилова е получила писмо изх. № 706/КЗК/446/2013 г. от 7.06.2013 г., за което се е разписала лично ръкописно на стр. 89 от административната преписка. Посоченото лице е входирало в КЗК Становище вх. № КЗК - 446/26.07.2013 г. от името на "Български авто съюз" ООД, с което оспорва искането на заявителя и излага твърдения, че двете дружества не са конкуренти, представените от искателя данни са неверни и умишлено въвеждат КЗК в заблуждение, Сдружение "Български автомобилен съюз" няма правно основание да упражнява дейност, служи си с фиктивни данни и нарушава нормативната уредба. Към посоченото становище е приложено Разрешение № 3122 от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, издадено на "Български авто съюз" ООД, гр. София с управител Винка Иванова Божилова от 27.09.2012 г., валидно до 27.09.2017 г. Към него е приложен Списък на действащите учебни центрове на територията на Софийска област, в който под № 3122 е вписано "Български авто съюз" ООД с адрес: гр. София, бул. "Драган Цанков" № 31А и е посочен тел. 0888994486. От приложената към преписката обратна разписка - известие за доставяне е видно, че на 12.09.2013 г. лично е получено писмо изх. № НП-23/446/10.09.2013 г. от "Български авто съюз" ООД, чрез Винка Иванова Божилова на домашния й адрес в с. Пролеша. КЗК е изпратила ново писмо изх. № НП-28-КЗК/446/2013 от 26.11.2013 г. до "Български авто съюз" ООД с искане да допълнителна информация, като писмото е адресирано до Борис Борисов - управител на дружеството и е посочен адреса по Търговския регистър, което е върнато от "Булпост - Български пощи" ЕАД със забележка "непознат". КЗК е провела заседание на 26.03.2014 г., за което "Български авто съюз" ООД е нередовно призовано и на същата дата е постановила процесното решение № 419 от 26.03.2014 г., с което е прекратено производството по преписка № КЗК-446/2013 г. срещу "Български авто съюз" ЕООД, регистрирано с ЕИК: 202197915, със седалище и адрес на управление: гр. София 1700 район "Студентски" ж. к. "Студентски град", бул. "Академик Стефан Младенов" № 72, партер. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 98, ал. 1, т. 4, чл. 60, ал. 1, т. 6 от ЗЗК, във връзка с чл. 41, ал. 1, т. 4, предложение второ от ЗЗК и е приела, че "Български авто съюз" ЕООД не е получило гореописаните писма по надлежния ред, защото те са връчени на Винка Божилова, която видно от вписаните в Търговския регистър промени в управлението и собствеността на дружеството, към посочените дати е била заличена като управител на дружеството и не е била съдружник в него. Оттук органът по конкуренцията е извел заключение, че е налице обективна предпоставка за прилагане на чл. 41, ал. 1, т. 4, предложение второ от ЗЗК, понеже ответната страна в производството не може да бъде открита, въпреки многократните опити да бъде уведомена за образуваното срещу нея производство и да й бъде връчено писмо с искане за предоставяне на информация. При така изяснената фактическа обстановка настощият съдебен състав прави следните правни извади: Жалбата на Сдружение "Български автомобилен съюз", гр. София, е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна, по чието искане за образувано производството пред КЗК. Няма данни процесното решение № 419 от 26.03.2014 г. да е редовно съобщено на Сдружение "Български автомобилен съюз", с оглед на което съдът приема, че жалбата, изпратена по пощата на 10.04.2014 г. е подадена в срока, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: При осъществената служебна проверка съдът констатира, че оспореният администартивен акт е постановен от компетентния за това колективен специализиран независим държавен орган - КЗК, в рамките на правомощията му, регламентирани в чл. 60, ал. 1, т. 6 от ЗЗК. Обжалваното решение е издадено в предвидената в закона писмена форма, притежава изискуемите реквизити по чл. 62, ал. 1 от ЗЗК и е мотивирано. С оглед на това решаващият съдебен състав намира, че при произнасянето му не са осъществени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. Основният спорен въпрос е относно приложението на текста на чл. 41, ал. 1, т. 4 от ЗЗК в настоящия случай. По силата на тази норма не се образува производство, а образуваното се прекратява с решение на комисията, когато уведомителят или ответната страна бъдат заличени, не могат да бъдат открити или не съществуват. В мотивите на атакуваното решение КЗК се е позовала на втората алтернативно регламентирана хипотеза - ответната страна не може да бъде открита. Органът по конкуренцията е преценил, че въпреки положените усилия за уведомяване за започване на производството по Глава VII от ЗЗК срещу "Български авто съюз" ООД, по три различни начина - по пощата с обратна разписка, чрез БУЛПОСТ с обратна разписка и чрез връчване от ОД на МВР, не е налице редовно връчване на посочените в искането, вписаните в ТР и установените от МВР адреси на книжата по преписката. Относно полученото на 18.07.2013 г. писмо № ИС-706-КЗК-446/7.06.2013 г. от Винка Божилова чрез ОД на МВР, е прието, че същата е била заличена като управител на дружеството, като по това време не е имала и качеството на съдружник в него. Решаващият съдебен състав не споделя становището на жалбоподателя, че КЗК е следвало да приложи чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, защото визираната разпоредба е относима само към съдебен процес, а производството по реда на ЗЗК е административно по характер и се осъществява, не от съдебен орган, а от специализирания орган по конкуренцията. Съдът счита, че преди всичко следва да се обърне внимание на обстоятелството, че приложимият закон - ЗЗК не съдържа разпоредби, уреждащи съобщаване, уведомяване или призоваване за заседание на страни в административния процес, който се провежда пред КЗК. С оглед на това би следвало да са приложими общите норми на АПК. Според чл. 26, ал. 2 от АПК, ако адресът или другите възможни начини за уведомяване /телефон, факс, електронна поща/ на заинтересованите граждани и организации са неизвестни, съобщаването се извършва по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК, съобразно който текст в посочените случаи съобщението се поставя на таблото за обявления, на Интернет страницата на органа или се оповестява по друг обичаен начин. Настоящият съдебен състав счита, че визираната норма на чл. 61, ал. 3 от АПК не е приложима към производството пред КЗК, защото с нея би се обезсмислил чл. 41, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Ако се приеме, че при неоткриване на ответника по преписката, КЗК може да го уведоми чрез обявление или на Интернет страницата, това би означавало, че във всички случаи това лице ще бъде надлежно уведомено и съответно в нито един случай КЗК не би могла да приложи чл. 41, ал. 1, т. 4 от ЗЗК и да прекрати производството на посоченото в специалния закон основание. Следва да се има предвид и обстоятелството, че освен да уведоми ответника за започване на производството, КЗК има задължение и да извърши надлежно проучване и да достигне до обективната истина след изискване на съответната информация, установяване на правнорелевантни данни и събиране на доказателства от лицето, срещу което е постъпило заявление в комисията. По тези съображения решаващият съдебен състав счита, че в производството по реда на ЗЗК разпоредбата на чл. 61, ал. 3 от АПК не намира приложение. В случая е безспорно установено, че ответникът, посочен в Искане № ВХР - 2605/21.12.2012 г., подадено от Сдружение "Български автомобилен съюз" срещу "Български авто съюз" ООД не може да бъде открит на адреса, който е вписан в Търговския регистър към Агенция по вписванията, а именно: гр. София 1700, район "Студентски" ж. к. "Студентски град", бул. "Академик Стефан Младенов" № 72, партер, като изпратените от КЗК писма с обратна разписка са връщани с отбелязвания: "непознат" и "фирмата никъде не е изписана". При това положение възниква въпросът дали е достатъчно уведомяването само на адреса, отразен в Търговския регистър. Съдът счита, че КЗК следва да положи усилия да открие и други адреси за съобщаване и за изискване на релевантната информация, защото ако се допусне, че уведомяването се извършва само на адреса по Търговския регистър, тогава всеки ответник по образувана преписка пред КЗК би могъл да смени адреса си, без да впише това обстоятелство, чрез което ще може да осуети всяко образувано против него производство и да възпрепятства установяване на извършено нарушение и налагане на имуществена санкция. Тоест чрез неправомерното си поведение - напускане на обявения в Търговския регистър адрес, предприятието ще може да се възползва от нормата на чл. 41, ал. 1, т. 4, предложение второ от ЗЗК и да очаква прекратяване на производството. Съдът констатира, че в приложената по делото административна преписка се съдържа още един адрес, на който КЗК е следвало да изпрати съобщения и това е адресът, вписан в приложения към становището на Винка Божилова Списък на действащите учебни центрове на територията на Софийска област, в който под № 3122 /на стр. 102 от преписката/ е вписано "Български авто съюз" ООД с адрес: гр. София, бул. "Драган Цанков" № 31А и посочен тел. 0888994486. От данните по делото е видно, че КЗК не е извършвала съобщаване на посочения адрес, както и на вписания в списъка телефон, като не е отправила запитване и до Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията по този въпрос. В същото време обаче е изискала информация на 13.08.2013 г. от посоченото министерство относно действащите учебни центрове на заявителя Сдружение "Български автомобилен съюз". Освен това съдът счита, че КЗК е следвало да извърши своевременно проверка в Търговския регистър към Агенцията по вписвания и да установи правнорелевантните обстоятелства във връзка със статуса и представителството на ответното предприятие. При извършената служебна справка съдът констатира, че "Български авто съюз" ООД от 22.08.2012 г. е с вписан управител Винка Иванова Божилова, която е съдружник заедно с Мария Атанасова Тодорова. Горепосочените двама съдружници са прехвърлили дружествените си дялове на дата 13.05.2013 г. на лицето Халил Гуерех и съобразно вписването в ТР от 10.06.2013 г. горепосоченото ООД е преобразувано в ЕООД. От същата дата - 10.06.2013 г. като управител на "Български авто съюз" ЕООД е вписан Зияд Саяри, а от 31.07.2013 г. като управител на това дружество е вписано лицето Борис Григоров Борисов. От приложеното към преписката писмо изх. № НП-28-КЗК/446/2013 от 26.11.2013 г. до "Български авто съюз" ООД е видно, че то е е адресирано до Борис Борисов - управител на дружеството и съдържа искане за представяне на допълнителна информация. Следователно към посочената дата - 26.11.2013 г. КЗК вече е установила, че ответното дружество има вписан нов управител - Борис Борисов, но до 26.03.2014 г., когато е прекратила преписката, не е извършила никакви действия за установяване адреса на това лице. От данните по преписката е видно, че на основание сключеното Споразумение от 13.03.2009 г. между КЗК и Министерство на вътрешните работи /приложено по делото/, Комисията е поискала съдействие от МВР за откриване адреса на бившия управител Винка Божилова, в разултат на което органите на МВР са установили адреса на това лице и то е представило писмено становище и доказателства във връзка с проучването на КЗК. С оглед на това, съдът счита, че щом като органът по конкуренцията е ползвал горепосочения способ за откриване адреса на Винка Божилова, то би следвало да ползва същия метод за установяване адреса на актуалния управител на ответното ЕООД - Борис Григоров Борисов, който е представляващ дружеството след 31.07.2013 г. до датата на прекратяване на преписката и към настоящия момент. По изложените съображения съдът намира, че при провеждане на административното производство пред КЗК са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, които са довели до неправилно приложение на цитираната от Комисията норма на чл. 41, ал. 1, т. 4, предложение второ от ЗЗК. Това обстоятелство налага отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на КЗК с указание за уведомяване на "Български авто съюз" ЕООД на адреса в гр. София, бул. "Драган Цанков" № 31А и на тел. 0888994486, както и чрез управителя на дружеството Борис Григоров Борисов след установяване на адреса му със съдействието на органите на МВР, съобразно Споразумение от 13.03.2009 г. между КЗК и Министерство на вътрешните работи. Страните не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,