Решение № 4599 от 1.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2425/2011 г.

Решение № 4599 от 1.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2425/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Олга Павлова Денкова-Тенева, от гр. София, чрез пълномощника й - адв. Георги Манев, за отмяна на влязлото в сила определение № 63/12.02.2010 г. постановено по адм. дело № 315/2009 г. на Административен съд - Пазарджик, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Към искането за отмяна е приложена частна съдебно-графологическа експертиза от 01.11.2010 г. Ответниците по искането за отмяна не са взели становище, с изключение на Панчо Димитров Шопов, който заявява, че молбата за отмяна е основателна. Върховният административен съд, 5-петчленен състав, намира искането за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество го намира за неоснователно, поради следното: С влязло в сила определение № 63/12.02.2010 г. по адм. дело № 315/2009 г., Административен съд-Пазарджик е оставил без разглеждане жалбата на Олга Павлова Денкова-Тренева срещу Заповед № 385/13.04.2009 г. на кмета на община-Панагюрище и е прекратил производството по делото, поради недопустимостта й, на основание чл. 159, т. 5 от АПК - просрочие. С определение № 8607/24.06.2010 г. по адм. дело № 4976/2010 г. на Върховен административен съд, второ отделение, горното определение е оставено в сила, като правилно. Искането за отмяна на определението от 12.02.2010 г. по адм. дело № 315/2009 г. на АС-Пазарджик е подадено на основание чл. 239, т. 1 от АПК, според който съдебния акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Като ново писмено доказателство искателката сочи частна графологическа експертиза от 01.11.2010 г. на д-р Стефан Бенчев, като експерт-графолог, чието заключение опровергава изводите на съда за наличие на просрочена жалба от Олга Денкова-Тенева. Представената извънсъдебна експертиза, неприета по надлежния ред от съда, не е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Тя би могла да бъде друго доказателствено средство в съдебноадминистративния процес, ако е била поискана от страната в първоинстанционното производство, но не и след приключване на делото с влязлото в сила определение. Поради това, че няма характер на писмено доказателство и че е извършена след приключване на делото, същата експертиза не обуславя наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Това основание предполага наличие на ново писмено доказателство, което да е съществувало по време на разглеждане на делото в редовните инстанции, но да не е било известно на страната, поради което не е могло да бъде представено от нея. От друга страна отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК не е и средство за отстраняване на допуснатите от страната или от съда процесуални нарушения, каквито се твърди, че има, а средство за отмяна на съответния съдебен акт, при конкретно, предвидени от хипотезиса на правната норма предпоставки, които в случая не са налице. Ето защо искането, като неоснователно подлежи на отхвърляне. Водим от горното Върховният административен съд, 5-членен състав,