Решение № 16444 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12398/2013 г.

Решение № 16444 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12398/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Българска национална телевизия, за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 5721 от 23.04.2013., постановено по адм. д. № 1216/2013 г. по описа на Върховния административен съд - Четвърто отделение. В молбата се твърди, че страната се е снабдила с ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК - актове на комисията за регулиране на съобщенията, имащи пряко отношение към спора, но които не са били на разположение на "Българска национална телевизия" по време на съдебното производство. Претендира отмяна на решението на ВАС - Четвърто отделение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по молбата - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не взема становище по искането за отмяна. Ответникът - "Мобилтел" ЕАД, оспорва чрез процесуалния си представител адвокат Рачев искането с доводи, изложени в писмени бележки. Заинтересуваната страна - "БТК" АД, поддържа становище чрез процесуалния си представител юрисконсулт Михайлов в с. з. за основателност на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и прецени по същество твърдяното от молителя основание, намира молбата процесуално допустима, но неоснователна, поради следните съображения: С Решението, чиято отмяна се претендира, състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, е отменил решение № 1517 от 20.12.2012 г. по преписка № КЗК-1204/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, оставящо без уважение жалбата на "Мобилтел" ЕАД срещу заповед № 573/15.11.2012 г. на генералния директор на "БНТ", с която е отстранен от участие "Мобилтел" ЕАД, обявено е класирането на участниците и е определен изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на телекомуникационни услуги със следните обособени позиции: Позиция № 1: "Избор на доставчик на обществена фиксирана телефонна мрежа за предоставяне на гласова телефонна услуга и селищни наети линии" и Позиция № 2: "Избор на доставчик на обществена мобилна телефонна услуга и мобилен интернет чрез обществени мобилни наземни мрежи по стандарт GSM/UMTS". Молителят се позовава на чл. 239, т. 1 от АПК, сочейки като ново обстоятелство това, че актовете на комисията за регулиране на съобщенията, имат пряко отношение към спора, но не са били на разположение на "БНТ" по време на съдебното производство. "БНТ" не е била адресат на този акт на КРС и предвид факта, че новооткритото обстоятелство - новите пазарни анализи, съдържащи се в решенията на КРС са пряко свързани с конкретната обществена поръчка, те биха имали пряко влияние върху решенията на ВАС. Петчленният състав на ВАС, Първа колегия счита, че извънредният способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по реда чл. 237 АПК, е приложим само тогава, когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239, т. 1 - т. 6 от АПК отменителни основания. В молбата, по която е образувано настоящото производство, е посочено основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, според което съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно новите доказателства или обстоятелства следва да са съществували през времето на произнасяне на съдилищата, но въпреки процесуалната активност на страната, тя не е могла да знае за тях. Това основание за отмяна обаче не следва да се дължи на допуснато от съда процесуално нарушение, на неправилно тълкуване на закона, или на бездействие на страната. Законодателят обвързва новите обстоятелства с такива факти от действителността, които са от съществено значение за правилното разрешаване на възникналия правен спор, но обективно не са могли да бъдат известни на страните. Законодателят е имал предвид новооткритите документи, но само относно сочени от страните факти в съдебния процес, но които факти не са могли да бъдат доказани поради липса на документите. В конкретния случай Решението на КРС не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно чл. 35, ал. 9 от Закона за електронните съобщения "протоколите от заседанията и решенията на комисията се публикуват на страницата й в Интернет, с изключение на защитената със закон информация", следователно представеното с молбата за отмяна Решение на КРС е могло да бъде известно на страната, ако същата е положила нормалната дължима грижа за водене на делото, за да се снабди с документа. Този факт се потвърждава от разпечатката от Интернет, (приета за сведение на съда), от която е видно, че при търсене по ключов израз "линии под наем", процесното решение на КРС излиза като четвърти резултат при търсенето. Освен това петчленният състав на ВАС, Първа колегия приема, че в случая представеното с молбата за отмяна Решение на КРС не е от съществено значение за резултата по делото. Първоначалното производство е с предмет: "доставка на телекомуникационни услуги при обособени позиции". Доколкото се касае за доставка на телекомуникационни услуги до краен потребител, то следва, че в настоящия казус става въпрос за пазар на линии под наем на дребно. От представеното с молбата за отмяна решение на КРС става ясно, че този пазар не подлежи на предварително регулиране, респективно че решението на КРС не е относимо към предмета на делото. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,