Решение № 14763 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10272/2009 г.

Решение № 14763 от 4.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10272/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Йончо Денчев Йоцов, гр. София, и на РДНСК Благоевград, чрез проц. представител ю. к. Даниела Чинкарова против Решение № 267/16.05.2009 г., постановено по адм. д. № 1064/2008 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са основателни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Георги Маринов Рупчин, гр. Банско, против Заповед № ДК-10-45/20.08.2008 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която жалбата му против изданието Разрешение за строеж № 77/9.06.2008 г. на името на Йончо Йоцов е отхвърлена като недопустима и производството - прекратено. Съдът е отменил Заповедта като е приел, че е незаконосъобразна и е върнал преписката на административния орган с указания. Жалбата на Рупчин против РС № 77 е отхвърлена от административния орган като същият я е намерил за недопустима. До този извод е стигнал след извършена преценка по допустимостта и след като е установено, че жалбоподателят не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Императивно уредените в чл. 216, ал. 5 ЗУТ правомощия на Началника на "РДНСК " да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата, като остави в сила обжалвания акт", не включват правото да прекратява образуваното пред него производство при недопустимост на жалбата, поради което при действащата редакция на чл. 216, ал. 5 ЗУТ разпоредбите на чл. 88 АПК са неприложими. Неправилни са мотивите на първоинстанционния съд, в смисъл е Георги Рупчин е заинтересувано лице и има право да обжалва издаденото разрешение за строеж, тъй като последното касае право на надстрояване. Правото на надстрояване касае нов, по съществото си, обект, обособяването на самостоятелни помещения, отговарящи на изискванията, определени в Наредба № 7. В настоящия казус и съгласно приетите СТЕ е видно, че иде реч за преустройство (надзид от 0.45 става 1.00 м), а не за нов обект, различен от съществуващия. Правилен е изводът в атакуваната заповед на РДНСК, че жалбата на Георги Рупчин е недопустима и следва да бъде отхвърлена, което административният орган е сторил в диспозитива на Заповедта. Настоящият съд намира фразата "и прекратявам образуваното административно производство" за изразна неточност, която не влияе върху законосъобразността на акта. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че издаденият административен акт от компетентен орган е законосъобразен и като го е отменил решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна, а процесната Заповед - оставена в сила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав