Решение № 1825 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14136/2015 г.

Решение № 1825 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14136/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Иван Банов Вълев от с. Първенец, община Стралджа, област Ямбол, срещу решение № 128 от 24.11.2015 г., постановено по адм. дело № 199/2015 г. на Административен съд Ямбол. С него е потвърдено решение № 169-МИ от 1.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Стралджа, с което е обявен Вичо Миков Колев за избран на втори тур за кмет на кметство Първенец, община Стралджа, област Ямбол. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решение № 169-МИ от 1.11.2015 г. на ОИК - Стралджа. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Стралджа, както и заинтересованите страни - Вичо Миков Колев, политическа партия /ПП/ "ГЕРБ" и местна коалиция "Промяна", не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Ямбол е потвърдил решение № 169-МИ от 1.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Стралджа. С него е обявен Вичо Миков Колев за избран на втори тур за кмет на кметство Първенец, община Стралджа, област Ямбол. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК - Стралджа е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Приел е, че обявеният от ОИК изборен резултат съответства на резултатите от гласуването, обективиран в протокола с фабричен № 2822320001 на секционната избирателна комисия (СИК) № 282200026, както и на протокола с фабричен № 2822820001 на ОИК - Стралджа. Изложил е мотиви, че протоколите на СИК и ОИК се ползват с материална доказателствена сила, тъй като същите са официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК и тяхното съдържание не може да бъде опровергано със свидетелски показания. На последно място е счел, че независимо от това, че протоколът на ОИК - Стралджа е съставен след постановяване на оспорваното решение, двата документа общо формират волята на административния орган, поради което е без значение кой документ първо е бил съставен. Съществено в случая е било, че обжалваното решение е в съответствие с чл. 452, ал. 6 от ИК и отразява точно резултата от гласуването. Обжалваното решение е правилно. Установява се от протокола на ОИК - Стралджа, че в изборите на втори тур за кмет на кметство Първенец, община Стралджа, област Ямбол, проведени на 1.11.2015 г., са постъпили 200 действителни гласа. От тях заинтересованата страна Вичо Миков Колев е получил 107 действителни гласа, а касаторът Иван Банов Вълев - 93 такива. При тези данни в съответствие с нормата на чл. 452, ал. 6 от ИК правилно с процесното решение на ОИК - Стралджа е обявен Вичо Миков Колев за избран кмет на кметство Първенец, тъй като той е получил най-много действителни гласове. Протокола и процесното решение на ОИК - Стралджа са основани на данните от протокола на секционна избирателна комисия № 282200026, в които са отразени данните от получените гласове и тяхното разпределение сред, 0 кандидати за кмет на кметство Първенец. Протоколът на СИК е официален удостоверителен документ, съставени от членовете на СИК. Същият е подписан от всички членове на СИК. Към него няма приложени жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях. Въпреки направеното оспорване на неговото съдържание от жалбоподателя в първоинстанционното производство, то не е опровергано от събраните по делото доказателство. При това положение административният съд правилно е зачел материалната му доказателствена сила. А след като процесното решение на ОИК - Стралджа е издадено в съответствие с протокола на СИК, то е законосъобразно. Пред настоящата инстанция се правят две оплаквания. Първото от тях е свързано с допуснато в административното производство процесуално нарушение, изразяващо се с съставяне на протокола на ОИК - Стралджа след постановяване на процесното решение. Действително установената законова поредност в разпоредбите на чл. 447 - чл. 452 от ИК изисква данните от гласуването да бъдат отразени в протокола на ОИК, който да бъде подписан от неговите членове. Въз основа на тези данни ОИК постановява решението си за избор на кмет. Нормата на чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК определя правомощията на ОИК и не е приложима за поредността на действията, които следва да извърши ОИК. В случая се установява, че поредността по чл. 447 - чл. 452 от ИК не е била спазена, тъй като решението за избор на кмет е постановено в 23,30 ч. на 1.11.2015 г., а протоколът на ОИК е съставен в 0,30 ч. на 2.11.2015 г. Допуснатото процесуално нарушение обаче не е съществено. Токова е само това процесуално нарушение, което се отразява на съдържанието на издадения административен акт - което ако не беше извършено, би могло да се стигне до постановяване на друг акт, с различно съдържание. В случая е явно, че нарушението в поредността на извършените действия от ОИК - Стралджа няма отношение към съдържанието на решението за избор на кмет, което е свързано с отчитане на резултата от гласуването и спазване на нормата на чл. 452, ал. 6 от ИК. Второто касационно оплакване касае спазване от жалбоподателя на законовия срок за обжалване на процесното решение на ОИК - Стралджа. На първо място спазването на срока за обжалване касае допустимостта на жалбата на оспорващия - касатора. Възражения в тази насока могат да правят ответника и заинтересованите страни, за която административния акт е благоприятен. Касаторът не може да упражнява чужди процесуални права. На второ място приложеното към касационната жалба писмено доказателство установява, че решението на ОИК - Стралджа е обявено на 2.11.2015 г. в 00,02 ч. Жалбата пред административния съд е била подадена на 9.11.2015 г., поради което е спазен срокът 7-дневният срок по чл. 459, ал. 1 от ИК. Затова жалбата на касатора до административния съд е била допустима, тъй като не е била просрочена. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,