Решение № 4537 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13391/2016 г.

Решение № 4537 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13391/2016 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР - С. против решение № 146/11.10.2016 г. по адм. дело № 155/2016 г. на Административен съд - С.. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът по касационната жалба - Д. Д. С., чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно, не са налице претендираните касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в законния срок. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд - С. е отменил заповед № 343з-925/03.06.2016 г. на директора на ОД на МВР - С., с която на Д. Д. С. - младши полицейски инспектор в участък "Запад" на Районно управление - С. при ОД на МВР - С., на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 1-во и чл. 204, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца.

Съдът, за да постанови обжалвания резултат, е приел следните фактически и правни обстоятелства:

С. Д. С. е наказан дисциплинарно за това, че на 01.01.2016 г. около 05,54 часа, като оперативен дежурен в група "Оперативна дежурна част" при ОД на МВР - С., по време на дежурството си е приел сигнал от единен европейски номер 112 за сбиване в т. нар. "Гръцки" бар в гр. С., по който е изпратил своевременно всички налични авто-екипи на група "ООР" и авто-екип на участък "Надежда", да вземат отношение по сигнала, но не е предал съобщението своевременно на дежурния офицер по произшествия инспектор В. М., който да посети местопроизшествието и поеме работата по случая. На следващо място, въпреки че му е докладвана конкретната оперативна обстановка от старшите на екипи, не е предприел мерки да се организира запазване на местопроизшествието.

Това поведение на служителя е квалифицирано като дисциплинарно нарушение - неизпълнение на основни служебни задължения, съгласно специфична длъжностна характеристика рег. № 8651/19.04.2013 г. за длъжността "младши оперативен дежурен" в група "Оперативна дежурна част" при ОД на МВР - С., утвърдена със заповед рег. № 704/19.04.2013 г. на директора на ОД на МВР - С. и чл. 24 от Инструкция № Iз-1373/21.06.2010 г. за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР, съгласно които е длъжен:

• да управлява силите и средствата на ОД на МВР - С., участващи в овладяване на съответния инцидент;

• при изпълнение на своите функции и задължения да осъществява контакти и взаимодейства със служителите от състава на дирекцията, служители от структурните звена на МВР, други органи на държавна власт и граждани.

Съдът подробно е описал фактическите обстоятелства във връзка с инцидента на 01.01.2016 г. - поведението на участниците в сбиването и действията на служителите на МВР.

По повод тези обстоятелства е постъпил сигнал рег. № 7855рс-2/07.01.2016 г. по описа на дирекция "Вътрешна сигурност" на МВР, подаден от лицето П. И. П., пострадал при инцидента, за неправомерни действия и бездействия на служителите на МВР.

С резолюция върху сигнала от 08.01.2016 г. директорът на ОД на МВР - С. е разпоредил на началника на Районно управление - С. извършването на проверка на случая и изготвяне на доклад.

По тази проверка е изготвена справка рег. № 1670р-5277/25.02.2016 г., в която е посочено, че не се потвърждават данните в сигнала.

Във връзка с постъпили следващи докладни записки и писма относно инцидента на 01.01.2016 г., с данни за дисциплинарни нарушения на служители на МВР, приложени по делото и описани от решаващия съд, със заповед № 343з-463/31.03.2016 г. директорът на ОД на МВР - С. разпоредил да се извърши проверка на предварителните данни за извършено нарушение от служителя Д. С. и назначил комисия.

С. Д. С. е запознат със заповедта на 11.04.2016 г. и е дал писмени обяснения на 14.04.2016 г. и 27.04.2016 г., в които поддържа, че не е допуснал нарушения на служебните си задължения.

Проверката е приключила със справка рег. № 343р-6616/25.04.2016 г., в която са описани установените нарушения на служебната дисциплина от служителя и е предложено да му се наложи по-тежко дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност", т. к. се намира в срок на изтърпяване на предходно дисциплинарно наказание.

По повод възражение на служителя, че предходното дисциплинарно наказание е отменено, е разпоредена и извършена допълнителна проверка, приключила със справка рег. № 343р-7641/19.05.2016 г., с която се предлага на дисциплинарно наказващия орган да наложи на Д. С. дисциплинарно наказание "порицание". Служителят е запознат със справката.

На 25.05.2016 г. комисията представила становище УРИ № 343р-7753, в което обобщила констатациите и предложенията до дисциплинарно наказващия орган по случая.

Обжалваната заповед е издадена от директора на ОД на МВР - С. на 03.06.2016 г.

С оглед хронологията на изложените релевантни обстоятелства, административният съд неправилно е приел, че оспорената заповед е издадена след изтичане на краткия срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР във връзка с правилото на чл. 196, ал. 1 ЗМВР.

Съгласно чл. 196, ал. 1 и 2 ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

В обсъждания казус, информация за нарушението и нарушителя е достигнала до дисциплинарно наказващия орган със справка рег. № 343р-6616/25.04.2016 г. Оспорената заповед е издадена на 03.06.2016 г., в рамките на преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Несъответно на фактическите установявания и нормативните правила е изложеното от съда, че узнаването на релевантните факти е осъществено със заповед № 343з-463/31.03.2016 г. на дисциплинарно наказващия орган за извършване на проверка по случая и считано от този момент е поставено началото на краткия срок по чл. 195, ал. 2 ЗМВР. Тази проверка е разпоредена поради това, че органът не е възприел изводите в справка рег. № 1670р-5277/25.02.2016 г. за отсъствие на данни за нарушения на служебните задължения от служителите на МВР във връзка с инцидента на 01.01.2016 г. Едва в цитираната справка от 25.04.2016 г. се съдържат конкретни фактически обстоятелства за неизпълнение на служебните задължения и изведени въз основа на тях изводи за наличие на правни основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя Д. С.. Ето защо, при издаване на оспорената заповед не са допуснати приетите от съда нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебната практика, на която се позовава решаващият съд, също се приема, че дисциплинарното нарушение се счита за открито от момента на установяване от компетентния дисциплинарно наказващ орган на правнозначимите факти и самоличността на извършителя, обективирани в съответната форма - напр. обобщена справка, съобразно конкретиката на казуса и приложимата нормативна уредба.

Неправилен е изводът на съда за материална незаконосъобразност на оспорената заповед.

От събрания доказателствен материал по делото - писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че служителят не е изпълнил служебните си задължения, произтичащи от длъжностната характеристика и нормативните правила, визирани в оспорената заповед, при инцидента на 01.01.2016 г. - да докладва своевременно на дежурния офицер по местопроизшествия за случая и да предприеме необходимите мерки и организира запазване на местопроизшествието.

Съдът, при решаване на спора за дисциплинарната отговорност на служителя, неправилно се е занимал с въпросите за участието на лицата в инцидента - в какво качество, какви по характер увреждания са получили и пр., доколкото същите са неотносими към изпълнението на неговите служебните задължения. При положение, че е получен сигнал за инцидент, при данни за пострадали лица, правилно дисциплинарно наказващият орган е приел, че служителят е бил длъжен да уведоми своевременно дежурния офицер по произшествия и предприеме организационни мерки за запазване на местопроизшествието. Неизпълнението на тези служебни задължения правилно е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, за което, съгласно чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание "порицание".

Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на Д. Д. С. против заповед № 343з-925/03.06.2016 г. на директора на ОД на МВР - С., с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 1-во и чл. 204, т. 3 ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, ответникът по касация следва да заплати на Областна дирекция на МВР - С. разноски в размер на 200 лв., общо за двете инстанции - за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1, Върховният административен съд, пето отделение,