Решение № 6929 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2478/2018 г.

Решение № 6929 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2478/2018 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" (УС на АПИ), срещу решение № 7760 от 14.12.2017 г., постановено по административно дело № 8546 по описа за 2017 г. на Административен съд – София - град. Касационният жалбоподател, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски по делото. Ответникът – "Ей Си Ем Консулт" ЕООД, гр. София, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, обективиран в писмо изх. № 53-00-4560 от 26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ. От фактическа страна в първоинстанционното производство е установено следното: С разрешение № 2092/28.07.2008 г. за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, издадено от изпълнителния директор на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура", на основание чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 3 от ЗП и чл. 16 от Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП), е разрешено на "Ферател Девелопмент Център" ЕООД, да експлоатира рекламното съоръжение в обхвата на път АМ2, километър 379+000-дясно, с площ на съоръжението - 12 кв. м, двустранно, с КРН: ФРПИ-ФЕР-А2-379, 00-1. Дружеството "Ем Си Ем Консулт" ЕООД е подало искане вх. № 186/27.03.2009 г. за издаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, заменящо издаденото разрешение № 2092/28.07.2008 г., и договор за покупко-продажба на рекламни съоръжения между "Ферател Девелопмент Център" ЕООД и "Ем Си Ем Консулт" ЕООД. По този повод е издадено разрешение № 746/06.07.2009 г. от изпълнителния директор на Национална агенция "Пътна инфраструктура", с което на основание чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 3 от ЗП и чл. 16 от НСПП, е разрешено на "Ем Си Ем Консулт" ЕООД да експлоатира рекламното съоръжение в обхвата на път АМ2, километър 379+000-дясно, с площ на съоръжението - 12 кв. м, двустранно, с КРН: НАПИ-ЕЙС-А2-379, 00-1. Със заявление № 53-00-430/16.05.2017 г. управителят на дружеството е поискал от АПИ, по реда на чл. 17б от НСПП, да бъдат преиздадени изрично изброени разрешения за ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, сред които и процесното № 746/06.07.2009 г. На 11.05.2017 г. длъжностни лица от Областно пътно управление - Варна са извършили проверка на рекламно съоръжение, собственост на "ЕМ Си Ем Консулт" ЕООД, изпълнено на път № АМ2 /Х./, км 380+870 дясно, действителен километър след прекилометриране /по разрешение за СПП чрез експлоатация на рекламното съоръжение на км 379+000-дясно/, при което са установили следното: 1.) Рекламното съоръжение отстои в целия си габарит на 3. 00 м от ръба на пътната настилка; 2.) Рекламното съоръжение не ограничава видимостта на сигнализацията с пътни знаци; 3.) Съседни рекламни съоръжения са съответно на действителни км 380+270-дясно и км 379+300-дясно; 4.) На разстояние 1500 м преди и след рекламното съоръжение има пътен възел /п. в. Млада гвардия - км 381+419/. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № 47/11.05.2017 г., одобрен от директора на ОПУ. -Варна. По случая е изготвен и доклад изх. № 66-Вн-1131/16.06.2017 г. на директора на ОПУ-Варна, в който е посочено, че процесното рекламно съоръжение е изградено и се експлоатира в нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 2 НСПП, поради което заключението е, че разрешение № 746/06.07.2009 г. не следва да бъде преиздавано. На заседание на УС на АПИ, проведено на 26.06.2017 г., с т. 2. 10. е одобрен проект на писмо за отказ до "Ем Си Ем Консулт" ЕООД за преиздаване на разрешение № 589/07.10.2003 г. за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, изградено на АМ Хемус при км 380+870 дясно (по разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение на км 379+000 - дясно). В тази връзка е постановен оспореният отказ на Председателя на УС на АПИ. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че оспорваният отказ е издаден от компетентен орган. Посочил е, че съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за пътищата (ЗП) издаването на разрешение за специално ползване на пътищата се издава от Управителния съвет на Агенция "Пътна структура" или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, като същото е предвидено и в чл. 17б, вр. чл. 5 НСПП, приложима на основание чл. 18, ал. 5 от ЗП. Изложено е, че в случая проектът на писмо, обективиращо отказ за преиздаване на разрешението, е одобрен на заседание на УС на АПИ, на което с т. 2. 235 изрично са делегирани правомощия на председателя на УС на АПИ да подпише писмата за отказ. На следващо място първоинстанционният съд е приел, че при издаването на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като не са напълно изяснени относимите факти. Посочено е, че правните изводи на органа, обосноваващи отказа, се свеждат до несъответствие с разпоредбата на чл. 17б, ал. 2 НСПП, която норма препраща към чл. 15, ал. 1, т. 2 от същата. С оглед съдържанието на тази норма, съдът е приел, че неизясняването на фактите е довело и до неправилно прилагане на материалния закон. Изложено е, че за да се изясни приложимостта на нормата, следва ясно и категорично да се установи местоположението на съответното рекламно съоръжение. Жалбоподателят и заявител по преписката не е уведомяван за извършването на проверка, обективирана в протокол № 47/11.05.2017 г. на служители на ОПУ Варна, като няма данни изобщо протоколът да е връчван на жалбоподателя, за да може същият да организира защитата си по фактите. Прието е, че е неизяснен въпросът с точното местоположение на пътен възел Млада гвардия, както по отношение на път АМ2, така и спрямо обекта на жалбоподателя. Липсват карти, липсва и засечено отстояние, като отказът на органа се основава на по-малкото от 1500 метра отстояние от посоченият пътен възел, без да е изяснено неговото местоположение, вкл. и дали е ситуиран на процесната магистрала. Посочено е, че липсва снимков материал, картен материал или схема на организацията на пътя, като несъответствието е установено единствено посредством визирания протокол, който не е съставен в присъствие на собственика на обекта, нито му е връчван. Съдът е приел, че последното представлява съществено нарушение на производствените правила по преписката, нарушило правото на защита на страна в производството, и довело до недоказаност на тезата на органа за наличие на предпоставка за отказ от преиздаване на разрешението, чийто титуляр е същият. Посочено е, че по преписката няма данни кога е изграден пътният възел, респ. дали жалбоподателят е уведомяван за това и дали са му дадени указания за несъответствие с разпоредбите на Наредбата в този смисъл, респ. за възможностите за процедиране, с оглед правата му. Решението е недопустимо. В първоинстанционното производство неправилно е определен индивидуалния административен акт, предмет на оспорване, което от своя страна е довело до неправилно конституиране на ответника в производството. Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗП, разрешенията за изграждане и експлоатиране на рекламното съоръжение, респективно отказ за издаване на разрешение, се издават от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища. С решение по т. 2. 10 по Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. на Управителния съвет на АПИ е постановен отказ за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, находящо се на автомагистрала "Хемус" при км. 380+870 дясно. Именно това е актът, предмет на оспорване в настоящото производство, а не както неправилно е приел първоинстанционният съд, писмо изх. № 53-00-4560 от 26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ. Действително в това писмо е посочено, че последното представлява индивидуалният административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, като това изявление е въвело в заблуждение както жалбоподателя, така и състава на АССГ, постановил обжалваното съдебно решение. Видно от представените по делото доказателства, обжалваният административен акт е приет именно с решението на УС на АПИ по т. 2. 10 от Протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г., като в т. 2. 235 от същия единствено е възложено на председателя на УС на АПИ да подпише цитираното писмо и липсва волеизявление за делегиране на правомощия на последния. Писмо изх. № 53-00-4560 от 26.06.2017 г. на председателя на УС на АПИ има единствено уведомителен характер. По изложените съображения, като ответник в първоинстанционното съдебно производство не е конституиран и призован, респективно участвал органът, издател на акта – Управителен съвет на Агенция Пътна инфраструктура, а председателят на УС на АПИ. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта - в конкретния случай това е Управителният съвет на Агенция Пътна инфраструктура. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд София-град е допуснал съществено нарушение на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. Ето защо, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане на делото следва да конституира като ответник в производството административния орган, издал оспорвания административен акт, а именно Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура". По искането за разноски, в съответствие с чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,