Решение № 7346 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15468/2018 г.

Решение № 7346 от 16.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15468/2018 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Началник сектор "Пътна полиция" в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, гр. Варана, подадена чрез процесуален представител, против решение № 1927 от 17.10.2018 г., постановено по адм. дело № 1418/2018 г. по описа на Административен съд (АС) - Варна, с което е отменена Заповед № 819 з-92 от 18.04.2018 г., издадена от началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Варна, върната е преписката на административния орган за ново произнасяне и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Излагат се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна – "Пламтед" ЕООД, ЕИК: 202438630 чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендират се разноски, за които е представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил Заповед № 819 з-92 от 18.04.2018 г., издадена от началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Варна, с която на основание чл. 143, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 7, ал. 1 от Наредба № I – 45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредбата), е отказано да се извърши промяна на регистрацията на товарен автомобил "Форд Транзит Т 350" с рег. [рег. номер на МПС], рама № WF0 AXXBDFA1 C89961 (по СРМПС), собственост на фирма "Пламтед" ЕООД, ЕИК 202438630, адрес гр. Вълчи дол, ул. "Хаджи Димитър" № 9. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че "Пламтед" ЕООД е подало заявление № 170819048680 от 10.11.2017 г. за промяна на регистрация на товарен автомобил "Форд Транзит Т 350" с рег. [рег. номер на МПС] и рама №WF0 AXXBDFA1 C89961. Към заявлението е приложило договор за покупко-продажба, сключен на 31.08.2017 г., нотариално заверен с рег. № 7782 от същата дата на нотариус В. Вълков № 018 на НК с район на действие РС-Шумен. Видно от съдържанието на договора, автомобилът е продаден на жалбоподателя от Я. Нинов и съпругата му К. Нинова. Данните за МПС по договора напълно кореспондират с тези, описани в заявлението за регистрация. Изготвена е докладна записка с УРИ № 819 р-24775/10.11.2017 г. от полицейски инспектор в група "РОППСС" към сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Варна, в която е посочено, че е заявен за промяна в регистрацията с услуга "Зачисляване в региона, промяна на собственост" товарен автомобил "Форд транзит Т 350" с рег. [рег. номер на МПС] и рама №WF0 AXXBDFA1 C89961 /по СРМПС/. Посочено е, че е извършена идентификация на канал от техник-механик, който е установил, че поради напреднала корозия, VIN № на ПС на автомобила не може да се разчете. Отправено е искане за извършване на проверка за съответствието VIN № на ПС, двигател № и автентичност на СРМПС от определената със Заповед № 365 з-2555/07.07.2017 комисия. В тази връзка и на основание цитираната заповед е изготвена експертна справка № 2387/2387 от 15.11.2017 г. от двама инспектори от сектор "БНТЛ" към ОД на МВР-Варна. В нея е посочено следното: върху площадка с номер на рама на автомобил марка "Форд", модел "Транзит Т 350" с ДК Н 0652 ВА с рама № WF0 AXXBDFA1 C89961 е установена корозия в областта на последните осем символа и същите не се разчитат; номерът на двигателят е на трудно достъпно място и не е изследван; предоставеното за изследване свидетелство за регистрация на МПС, част 1 и част 2 № 008604231 по образец на РБ "представляват истински бланки"; не са установени поправки и заличавания. На 15.11.2017 г. в ОД на МВР-Варна доброволно е предаден автомобила, заедно с ключ за него, СРМПС част 1 и част 2, както и договора за покупко-продажба на същия. Изготвена е била последваща Докладна записка УРИ № 819 р-25832 от 20.11.2017 г. от началника на гр. "РОППСС" към сектор "ПП" при ОД на МВР-Варна, с която е предложено преписката да бъде предадена на група "Криминална полиция" в РУ – Девня при ОД на МВР-Варна за допълнително проверка относно фактите и обстоятелствата, касаещи номера на рамата. Образувана е била преписка № 1553/2018 г. по описа на РП-Варна - прекратена с Постановление от 1.03.2018 г. на прокурор в РП-Варна за отказ да бъде образувано наказателно производство, предвид липсата на данни за извършено престъпление по чл. 345а от НК. От началника на сектор "ПП" към ОД на МВР-Варна с Докладна записка УРИ № 819 р-6947 от 19.03.2018 г. е поискано изготвянето на трасологическа експертиза от служители на сектор "БНТЛ" при ОД на МВР-Варна. Такава е била извършена от същите служители, които са изготвили Експертна справка № 2387/2387 от 15.11.2017 г., а именно – инспектор Н. Николов и инспектор Д. Димитров от сектор "БНТЛ", отдел "КП" при ОД на МВР-Варна. Нейното заключение е обективирано в Протокол № 28 от 12.04.2018 г. В същия е посочено, че при оглед на площадката, където се набива номера на рамата е установено, че има набити само девет символа, а именно "WF0 AXXBDF". За да се установят останалите осем символа на рамата, площадката е била подложена на химичен метод на проявяване на заличените знаци. При ецване с химичен реактив на металната повърхност същите не са проявени, най-вероятно поради корозия в областта на площадката, където трябва да се намират. Отразено е също, че на задна вертикална греда на предна дясна врата на автомобила е установен полимерен стикер с номер на рама "WF0 AXXBDFA1 C89961". Прието е, че стикерът е с ниска идентификационна стойност, лесно манипулируем, поради което не може да се отговори на въпроса поставен ли е от завода-производител. Относно поставеният въпрос подлежи ли на възстановяване неустановен автентичен идентификационен номер на автомобила, съгласно Наредба № 8121 з-1 от 2.01.2018 г. е посочено, че "отговорът е заложен в раздел II, чл. 6, където ясно е записано: "На възстановяване не подлежи идентификационен номер на ППС, чието автентично съдържание не е установено". " С оспорената Заповед № 819 з-92/18.04.2018 г., административният орган е описал извършените в административното производство действия в това число и констатациите на назначената трасологическа експертиза. Направен е извод, че са налице условията на чл. 6 от Наредба № 8121 з-1 от 2.01.2018 г. за определяне реда за поставяне на нов идентификационен номер на ППС, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация и реда за възстановяване на идентификационния номер на пътно превозно средство, съгласно който на възстановяване не подлежи идентификационен номер на ППС, чието автентично съдържание не е установено. Мотивиран по този начин, началникът на сектор "ПП" при ОД на МВР-Варна, на основание чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за възстановяване на идентификационен номер на ППС, е отказал да извърши промяна на регистрацията на автомобила. Към доказателствата по делото са представени Свидетелство за регистрация на автомобила, част I и част II с № 008604231, видно от които товарен автомобил "Форд транзит Т 150" с рег. [рег. номер на МПС] и рама № WF0 AXXBDFA1 C89961 е със собственик Я. Нинов – продавачът, от който дружеството-жалбоподател е закупило автомобила с договор за покупко-продажба от 31.08.2017 г. Представена е Заповед № 365 з-2555/7.07.2017 г. на директора на ОД на МВР-Варна за определяне на ред за установяване автентичност или възстановяване на идентификационни номера, истинността на представените документи за регистрация и данните, съдържащи се в тях, както и допълнителна идентификация при представяне на ППС в пункта за "Регистрация и отчет на ППС и собствениците им" в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Варна. В т. I от същата е определен състав на комисия, която да осъществява дейности по изследване автентичност на идентификационен VIN номер и номер на двигател на ППС, установяване на интервенция върху такива номера, и проверка истинността на представените документи за регистрация и данните, съдържащи в тях, както следва: 1. Председател на комисията – държавен служител на длъжност "разузнавач" от Криминална полиция в РУ при ОД на МВР-Варна или държавен служител на длъжност "разузнавач" от отдел "Криминална полиция" в ОД на МВР-Варна, 2. Държавен служител на длъжност "началник група /ЕКД/ от сектор БНТЛ, отдел "Криминална полиция" при ОД на МВР-Варна, "разузнавач /ЕКД/" от сектор "БНТЛ", отдел "Криминална полиция" при ОД на МВР-Варна и/или мл. експерт /ЕКД/ в РУ при ОД на МВР-Варна, 3. държавен служител на ръководна или изпълнителска длъжност в група "РОППСС" в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР-Варна. В т. IV. 1 от заповедта е разпоредено, при изследване за автентичност на идентификационен номер на двигател и рама на ППС, назначената по т. I от заповедта комисия да извърши следните дейности: сравняване на поставения номер на рама върху ППС с данните от EuVID за шрифта и размера на символите, отстоянията между тях, вида на гравиране /точково, лазерно, механично щамповане или друго в зависимост от марката и типа/модела/ и съответните защити срещу подправяне; извършване на визуален оглед на лицевата и обратната страна на набития номер на рама с помощна на увеличителни прибори и подходящо осветление, обследване за наличие на недобро лаково покритие и наличие на автокит или други сплави в областта на рамата; при наличие на уреди с аналогов или дигитален индикатор, работещи на принципа на магнитната индукция за автоматично разпознаване на феромагнитни и немагнитни основи, да се извърши проследяване дебелината на лаковото покритие в областта на набития номер на рама; обследване на по-разширена област на детайла, върху който е поставена рамата за наличие на заваръчни шевове /незаводски/ или на скрепителни или силиконови уплътнения с нарушена цялост с цел осуетяване на неправомерна подмяна на целия детайл, съдържащ номера на рамата; локализиране на типовата табела или стикера върху ПС в зависимост от марката и търговското наименование на ПС и съпоставяне на данните от тях за: име на производителя, номер на типово одобрение, номер на рама, маси на ПС и разпределение по оси, код на типа/модела, сравняване на вида, формата, размера, материала, от които е изработена, защитите и начина на закрепване към купето/шасито на типовата табела/стикера с данните от производителя, предоставени в EuVID; локализиране и сравняване на номера на двигателя в зависимост от марката и модела на ПС с данните от EuVID за одобрен тип на двигателя, шрифта и размера на символите, отстоянията между тях, вида на гравиране, в зависимост от марката и типа/модела на ПС. Въз основа на така установеното, съставът на АС Варна е приел от правна страна, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон. След анализ на разпоредбите на чл. 143, ал. 2 и ал. 3 ЗДвП, съдът е приел, че процедурата по регистрация на превозните средства с подменен, заличен или повреден идентификационен номер включва и установяването на идентификационния номер. Съдът е констатирал противоречие т. 1 от Заповед № 365 з-2555/7.07.2017 г. на директора на ОД на МВР-Варна, тъй като представената по делото експертна справка № 2387/2387 от 15.11.2017 г., е изготвена от двама инспектори от сектор БНТЛ към ОД на МВР-Варна /вместо от комисия от трима служители с посочените в заповедта длъжности, само единият от които в посочения сектор/. В коментираната справка няма данни да са извършвани посочените задължителни действия по т. IV. 1 от заповедта, както и данни за коментирания в изготвената трасологическа експертиза стикер. Изложеното сочи е приел за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е посочил, че не става ясно въз основа на какво е формиран извод, че стикерът е с ниска идентификационна стойност и е лесно манипулируем, за да бъде изведено заключение, че не може да бъде даден отговор дали стикерът е поставен от завода – производител, а освен това изводът на експертизата, че не може да бъде даден отговор дали стикерът, съдържащ идентификационния номер на рамата на автомобила е поставен от завода производител не е равнозначен на извод, че същият не е поставен от него. По изложените съображения за необоснован е приет изводът на административния орган за наличието на предпоставките на чл. 7 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. на МВР. Нужно е било да се извършат допълнително действия по идентификация на ППС в т. ч. да се изиска информация от завода-производител дали е произвел автомобил с такъв идентификационен номер, на кои места се поставя фабрично той, под каква форма и други действия, предвидени в § 2, т. 8 от ДР на същата наредба и в заповедта на директора на ОД на МВР-Варна. Съдът е приел, че административният орган незаконосъобразно се е позовал в заповедта на разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 8121 з-1 от 2.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен номер на ППС, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация и реда за възстановяване на идентификационен номер на ППС тъй като тази Наредба е относима към друго производство – по възстановяване на идентификационен номер на ППС. Решението е правилно. С разпоредбите на чл. 143 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба № I-45), законодателят е определил условията и реда за първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 ЗДвП предвижда, че пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. Не се спори по делото, а от представените по делото доказателства се установява, че идентификационния номер на автомобила е повреден в следствие на корозия в областта на последните осем символа от номера на рамата на превозното средство. Съгласно чл. 143, ал. 3 ЗДвП, пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. В съответствие с чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45, превозните средства, на които не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер (VIN), не се регистрират, с изключение на превозно средство (ПС), изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, като регистрацията му се извършва след поставяне на нов идентификационен номер. В настоящото производство административният орган е необходимо да прецени може ли да се установи автентичното съдържание на идентификационния номер на ППС или не, което налага задължение при условията на обвързана компетентност - във втората хипотеза да откаже регистрация. По делото не се спори, че номерът на рамата е заличен вследствие на корозивни процеси върху метала. Спорът се свежда до това дали може да бъде установено автентичното съдържание на идентификационен номер на ППС. Ако бъде установено автентичното съдържание на идентификационен номер на ППС, може да се пристъпи към последващата процедура по възстановяване на идентификационния номер по реда на чл. 143, ал. 4 ЗДвП и Наредба № 8121 з-1 от 2.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен номер на пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство. Превозното средство се представя за идентификация в случаите на промяна в данните на превозното средство (чл. 14, ал. 2, т. 1 от Наредба № I-45), какъвто е и настоящият случай. Разпоредбата на § 2, т. 8 от ДР на Наредба № I-45 предвижда, че "идентификация" е съвкупност от действия, извършвани за: сверяване данните на идентификационните номера от документите с тези върху превозното средство; проверка на превозното средство в АИС ИД - НШИС; проверка в масива за регистрирани превозни средства по идентификационен номер и по регистрационен номер (ако има регистрация); проверка за наличие на данни в масива за марки и модели; проверка в международните масиви за издирвани МПС; проверка в международните масиви за регистрирани МПС; проверка за съответствие на всички данни на представеното превозно средство с данните, описани в документите за собственост и произход; проверка на ПС за изменение в конструкцията. В случая административният орган е извършил непълен анализ на обстоятелствата, като не е преценил в съвкупност представените по делото доказателства, въз основа на които може да се направи извод за установяване автентичното съдържание на идентификационния номер, а именно: първоначалната регистрация на процесното ПС с оглед проверката в масива за регистрирани превозни средства, липсата на каквито и да е данни за издирване на процесното ПС, както и наличието на стикер на задна вертикална греда на предна дясна врата на автомобила. Както правилно сочи съда, обстоятелството, че не може да се установи по категоричен начин дали този стикер е поставен от завода – производител не е равнозначно на извод, че стикерът не е поставен от него. Ако за административния орган е съществувало съмнение в тази насока, е трябвало да извърши допълнителна проверка в съответствие с горепосочената разпоредба на Наредба № I-45. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение