Решение № 13213 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3924/2018 г.

Решение № 13213 от 7.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3924/2018 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "А. Бабалеев", представляван от А. Бабалеев от [населено място], [адрес], ЕИК101039352, против Решение № 203/8.02.2018 г., постановено по адм. дело № 759/2017 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № ПО-01-114/8.09.2017 г. на Директора на БД "Западнобеломорски район " - Благоевград, с което е отказано продължаването на срока на действие на разрешението за водовземане и ползване на воден обект № 41140014/16.03.2010 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение поради постановяването му при несъответствие със събраните по делото доказателства – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него – постановено ново, с което да се реши спора по същество. Ответникът – Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район"- Благоевград, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на обжалваното решение, тъй като същото е постановено от незаконен състав, налице е била пречка по чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК приложима на основание чл. 144 от АПК. Върховният административен съд, трето отделение, като обсъди доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да отхвърли жалбата на ЕТ "А. Бабалеев ", против Решение № ПО-01-114/8.09.2017 г. на Директора на БД "Западнобеломорски район " - Благоевград, съдът е приел, че решението е законосъобразно, тъй като не са налице основанията по чл. 78, ал. 2 от ЗВ. Приел е, че са налице двете предпоставки на разпоредбата, но не не са изпълнени условията на разрешителното, а именно не са предоставени разрешение за строеж или документи установяващи процедури извършвани преди издаването на разрешението за строеж, чийто срок е бил до 18.08.2016 г. Така постановеното решение е недопустимо. Съгласно приложимата на основание чл. 144 АПК разпоредба на чл. 22, т. 5, пр. 1 ГПК, не може да участва като съдия по делото лице, което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция. В случая съдия С. Мадолева е била съдия-докладчик по адм. дело № 547/2016 г. по описа на Административен съд - Благоевград с предмет отказ на Директора на БД "Западнобеломорски район" да продължи срока на действие на разрешението за ползване и водовземане за обект № 41140014 от 16.03.2010 г. и е решила делото по същество - Решение № 1707 от 05.12.2016 г. по адм. д. № 547/2016 г. на АС - Благоевград. Това съдебно решение е било предмет на касационна проверка и по адм. д. № 1203/2017 г. по описа на Върховния административен съд С решение № 10008/27.07.2017 г. ВАС е отменил решение № 1707 от 5.12.2016 г. постановено по адм. д. № 547/2016 г. на АС - Благоевград, отменил е отказа на административния орган обективиран в писмо изх. №РР-01-116/24.08.2016 г. и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган. В изпълнение на указанията на касационната инстанция Директора на БД "Западнобеломорски район" - гр. Благоевград издава Решение № ПО -01-114/8.09.2017 г. Това решение е предмет на настоящото съдебно производство. При това положение следва да се приеме, че е налице идентитет в предмета на съдебния контрол. Следователно за нея са били налице основания за отвод на основание чл. 22, т. 5 и 6 ГПК и предвид обстоятелството, че с постановяването на решение по делото по жалбата на ЕТ "А. Бабалеев " е формирала определена преценка за спора и за релевантните факти. В нарушение на чл. 22, ал. 2, вр. чл. 22, ал. 1, т. 5 и 6 ГПК същата обаче не се е отвела от разглеждане на делото, с което е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила – основание по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК за обезсилване на оспорваното решение. Съобразно изложеното, обжалваното решение следва да бъде обезсилено като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноски в това производство не следва да се присъждат, тъй като делото се връща за ново разглеждане от първоинстанционния съд, който съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК ще се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,