Решение № 2313 от 13.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5357/2019 г.

Решение № 2313 от 13.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5357/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Р. Иванова - Дир", гр. Благоевград. Жалбата е срещу решение № 490 от 12.03.2019 г., постановено по адм. дело № 1005/2018 г. от Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на касатора в настоящото производство - ЕТ "Р. Иванова - Дир", срещу заповед № 1581 от 19.11.2018 г. на кмета на Община Благоевград, с която за спечелил търга за отдаване под наем на 6. 00 кв. м. - обект № 3, от общински имот с идентификатор 04279.615.75, за поставяне на преместваем обект за продажба на цветя, за срок от 5 години, е определен "Цвете Любима" ЕООД, гр. Благоевград. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – кметът на Община Благоевград, в представени по делото писмено възражение и становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да я отхвърли и да остави в сила обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна - "Цвете Любима" ЕООД, в представен по делото писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Гаргова, оспорва касационната жалба. Иска същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение – оставено в сила. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да налагат отмяната му. Предлага на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК същото да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – Благоевград е било образувано по жалба на ЕТ "Р. Иванова - Дир" срещу заповед № 1581 от 19.11.2018 г. на кмета на Община Благоевград. С нея за спечелил търг за отдаване под наем на 6. 00 кв. м. - обект № 3, от общински имот с идентификатор 04279.615.75, за поставяне на преместваем обект за продажба на цветя, за срок от 5 години, е определен "Цвете Любима" ЕООД, гр. Благоевград. С обжалваното решение № 490 от 12.03.2019 г. по адм. дело № 1005/2018 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и въз основа на протокол на назначената със заповед на кмета, и в съответствие с изискванията на чл. 83, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Благоевград /Наредбата/. В заповедта били изложени фактическите съображения и съответните законови разпоредби за издаването й. Самата тръжна процедура била проведена в съответствие с разписания в раздел 6. 2 от Наредбата ред. За неоснователно съдът е приел възражението срещу подаването на тръжните документи и участието в процедурата на спечелилия търга участник "Цвете Любима" ЕООД чрез пълномощник. Тази възможност не била нормативно изключена по арг. от чл. 89, ал. 5 от Наредбата и т. 5 от Указанията за провеждане публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имоти за разполагане на преместваеми обекти – публична общинска собственост, обявен със заповед № 1430/16.10.2018 г. на кмета на Община Благоевград /Указанията/, като изискването за нотариално заверено пълномощно за осъщественото представителство било изпълнено. Обжалваното решение е правилно. Единственото възражение в касационната жалба касае представената в тръжната процедура от "Цвете Любима" ЕООД декларация по образец за участие във фирми, представляваща част от утвърдената със заповедта за откриване на търга тръжна документация. Твърди се, че декларацията е подадена от името на управителя на спечелилото търга дружество "Цвете Любима" ЕООД, но била подписана от пълномощник, който към момента на подаване на документите за участие нямал представителна власт. Действително, декларирането на обстоятелства, свързани със задълженията на юридическото лице е следвало да бъде направено лично от законния му представител. Това е така, тъй като отговорността е лична и не може да се декларира и носи чрез пълномощник. В случая обаче не може да се приеме, че е налице съществено нарушение, което да е опорочило процедурата по провеждане на търга. Така е, защото в т. 1 на Указанията е посочено, че при закупуване на тръжните книжа кандидатите за участници попълват декларация по образец за участие във фирми. Освен това е посочено, че лица, които имат задължения към общината, няма да бъдат допуснати до участие в търга. Това означава, че изискването за попълване на спорната декларация е към кандидатите за участници при закупуване на тръжните книжа. В случая към отговора на касационната жалба от "Цвете Любима" ЕООД е представено пълномощно с нотариална заверка от 31.10.2018 г. От него е видно, че подписалата декларацията Л. Георгиева е била упълномощена към 1.11.2018 г. - датата на декларацията, да подпише такава. Освен това условието за недопускане до участие е наличието на задължения към общината, а не непредставяне на спорната декларация. Условието е обективно, т. е. независимо от подадената декларация, ако лицето е имало такива задължения, то не е щяло да бъде допуснато до участие в процедурата. Следва да се отчете и това, че въпросната декларация не е сред документите, посочени в т. 5. 1 – 5. 7, за които с т. 6 от Указанията е изрично разпоредено, че ако не бъдат представени кандидатът няма да бъде допуснат до участие в търга. В случая декларацията е била необходима за осъществяване именно на проверка в изпълнение на заложеното в т. 1 на Указанията за провеждане на публичния търг условие за липса на задължения към Община Благоевград. Въз основа на така подадените от кандидатите за участие в търга декларации са изискани служебно справки за задълженията им към общината от Дирекции "Финансова политика" и "МДТ" към Община Благоевград. От тях се установява, че спечелилото търга дружество "Цвете Любима" ЕООД не е имало задължения към Община Благоевград. Затова не е налице основание за неговото недопускане на участие. Следва също да се вземе предвид също, че изискването за липса на задължения към Община Благоевград е било заложено в тръжната документация в съответствие с действащата към него момент разпоредба на чл. 86, ал. 6 от Наредбата. Според нея не се допускат до участие в публичен търг физически лица, еднолични търговци или юридически лица, притежаващи дялови участия или участващи в управлението на търговски дружества, които имат парични задължения към Община Благоевград. Участниците в публичните търгове декларират посочените обстоятелства с декларация по образец. Декларациите се подават при закупуване на тръжната документация и се проверяват служебно от общинската администрация. Посочената разпоредба на чл. 86, ал. 6 от Наредбата обаче е отменена с решение № 2573 от 21.02.2019 г. по адм. дело № 6921/2018 г. на Върховния административен съд. При това положение дори да се приеме, че лицето не е отговаряло на условието за липса на парични задължения към общината, предвид това, че разпоредбата от общинската наредба е отменена, това нарушение не би могло да бъде отстранено. Така е, защото към настоящия момент съдът не може да отмени заповедта за определяне на спечелилия търга участник и да даде указания към издателя на процесната заповед за недопускане до участие на "Цвете Любима" ЕООД. Това е така, тъй като към настоящия момент такова изискване не съществува и не може да се иска изпълнението му. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, основателна на основание чл. 143, ал. 3 от АПК се явява претенцията на заинтересованата страна за присъждане на разноски. Същите са своевременно поискани и доказани с приложения по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който претендираното адвокатско възнаграждение е и реално платено. Затова ЕТ "Р. Иванова-Дир" следва да бъде осъден да заплати на "Цвете Любима" ЕООД сумата от 600 лв. разноски по делото. Другите страни в производството пред касационната инстанция не са претендирали присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,