Решение № 7787 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8497/2015 г.

Решение № 7787 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8497/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е пореда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на областния управител на област В. против решение № 1219 от 29.05.2015 г. по адм. д. № 369 по описа за 2015 г. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - общински съвет - с. Д. Ч. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - В. е оспорване на Областен управител на област с административен център- гр. В., с адрес: гр. В., ул. "П."..№..., срещу срещу Решение № 701 от Протокол № 42 от заседание, проведено на 15.12.2014 г. на Общински съвет /ОС/ - гр. Д. чифлик, прието на основание чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМАвр. с чл. 35, ал. 1, чл. 41, ал. 2 от ЗОбС, вр. с чл. 46, ал. 1, т. 1 и ал. 5, чл. 47, ал. 1-4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община - Долни чифлик, с което се дава съгласие за продажба, чрез публичен търг с явно наддаване, одобрява пазарна оценка и я определя за начална тръжна цена на имот- частна общинска собственост, представляващ УПИ II -озеленяване и автоспирка в кв. 5а по плана на с. С. О., включващ сграда автоспирка с павилион и тоалетна. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Съдът е приел от фактическа страна, че с докладна записка от 9.12.2014 г., Кмета на Община - Долни чифлик е предложил на ОС - Долни чифлик, проект за решение за даване на съгласие за продажба чрез публичен търг и определяне на начална тръжна цена на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ II - озеленяване и автоспирка в кв. 5а по плана на с. С. О., включващ сграда автоспирка с павилион и тоалетна. Изготвена била пазарна оценка на имота от лицензиран оценител в размер на 20000.00 лв. без ДДС. / л. 3-17 от адм. п-ка на корица на дело/. С решение № 701 от Протокол № 42 от заседание на Общински съвет - гр. Д. чифлик, проведено на 15.12.2014 г. е прието: " На основание чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, вр. с чл. 35, ал. 1, чл. 41, ал. 2 от ЗОбС, вр. с чл. 46, ал. 1, т. 1 и ал. 5, чл. 47, ал. 1-4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община - гр. Д. чифлик, дава съгласие за продажба, чрез публичен търг с явно наддаване, одобрява пазарна оценка в размер на 20000.00 лв. без ДДС, и я определя за начална тръжна цена на имот - частна общинска собственост, представляващ за УПИ II -озеленяване и автоспирка в кв. 5а по плана на с. С. О./ АОЧС 119/18.02.1999 г./, с площ от 1080 кв. м., включващ сграда автоспирка с павилион със застроена площ от 65 кв. м. и тоалетна със ЗП -30 кв. м., при граници на целия имот: УПИ I -бензиностанция, улица ОК67-157, улица ОК67-69." За да отхвърли оспорването на областния управител, направено по реда на чл. 45 ЗМСМА, съдът е приел, че общинският съвет законосъборазно и валидно е упражнил правомощията си по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, по силата на които общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства. В конкретният случай заседанието, на което е било прието оспореното решение, е било проведено при участието на необходимия брой общински съветници- повече от половината от общия брой, който за Общински съвет - гр. Д. чифлик е 21. На проведеното заседание на 15.12.2014 г. са присъствали 18 общински съветници. При проведеното поименно гласуване са гласували 18 общински съветници, от което следва, че са спазени изискванията на чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА. Процесното решение е подкрепено с 18 гласа "за", т. е е взето при пълно мнозинство. Гласуването е извършено съобразно изискването на чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА. Що се касае до основното възражение в оспорването, съдът е посочил, че съгласно чл. 140 от Конституцията на РБългария и чл. 14 от ЗМСМА, общината е юридическо лице и има право на своя собственост. В правомощията на общинските съвети като органи на местно самоуправление по чл. 8 от ЗОбС и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е вземането на решение за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост като те упражняват и общо ръководство и контрол. Община - гр. Д. чифлик се легитимира като собственик на имота, предмет на оспореното решение на ОС - Долни чифлик със съставен и вписан в Служба по вписванията Акт за частна общинска собственост № 119/18.02.1999 г. /л. 7 от делото/. Съгласно чл. 5, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗОбС актът за общинска собственост няма конститутивно действие, т. е. същият не представлява правопораждащ юридически факт по отношение правото на собственост на общината, а единствено удостоверява възникването, изменението и погасяването на това право. По делото липсват каквито и да е твърдения и доказателства посоченият акт за частна общинска собственост да е бил оспорен от Областен управител на област В., както и имота да е бил деактуван като частна общинска собственост. Неправилно съдът е игнорирал възражението на областния управител досежно това, че общинския съвет е извършил разпореждане със собственост, която по силата на чл. 61 ЗУТ е публична такава, тъй като УПИ II служи за озеленяване и автоспирка, т. е. е имот за широко обществено ползване, независимо от съставения акт за частна общинска собственост. Въпреки че е цитирал нормата на чл. 5, ал. 3, вр. ал. 1 ЗОбС, съдът необосновано не е извел от нея аргументи в полза на оспорването на областния управител, тъй като актът, чиято материална доказателствена сила съдът е зачел няма правопораждащо действие, а само декларативно такова, а видът на общинската собственост - публична или частна, произтича пряко от закона и е свързан с нейното предназначение. В случая съдът изцяло се е съобразил с издадения акт за частна общинска собственост, без да извърши преценка дали по закон имотът, чието разпореждане е решено от общинския съвет не представлява публична собственост по силата на закона. Съгласно чл. 61 ЗУТ в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на населението. Основа на зелената система са озеленените площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение - паркове, градини, улично озеленяване. Съгласно чл. 61, ал. 4 озеленените площи по ал. 2 на същия текст и площите със специфично предназначение по ал. 3 - собственост на държавата и общините, са публична собственост. Видно от скицата, приложена по делото съгласно предвижданията на плана, процесният УПИ II служи за озеленяване и за автоспирка. Ето защо с оглед цитираната разпоредба, установяваща императивен режим на публична собственост, незаконосъборазно общинският съвет е извършил разпореждане с имот публична собственост. Законът създава императивна забрана за разпоредителни действия с имоти, които са публична общинска собственост, като предоставя право на общинския съвет на извършва разпоредителни действия само с имоти, които са частна общинска собственост. Съгласно чл. 7 ЗОС имотите и вещите - публична общинска собственост, не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в собственост на трети лица, т. е. тези имоти са изключени от закона изцяло от гражданския оборот. Имоти - публична общинска собственост, могат да се обременяват с ограничени вещни права само в случаите, определени със закон. Забраната ал. 1 на чл. 7 ЗОС относно разпоредителните действия с публичната собственост е абсолютна и не допуска изключение. Нормите, с които законът защитава публичната собственост, предвид целта на съществуването й, са свръхповелителни и нарушението им винаги опорочава разпоредителното волеизявление до степен на незаконосъобразност, която може да се преценява и под формата на нищожност. Причината за това е че разпореждането с имоти публична собственост е изцяло изключено като правна възможност за общинските съвети, тези имоти не могат да бъдат предмет на разпоредителни действия изобщо, при никакви условия, т. е. органите на местно самоуправление не разполагат с компетентност да се разпореждат с имоти - публична общинска собственост, а липсата на компетентност винаги води до нищожност на административния акт. В областта на разпоредителните действия, правомощия на общинските съвети за разпореждане се ограничават само до имотите - частна общинска собственост. С оглед изложеното решението на административния съд следва да се отмени, а по оспорването на областния управител на област В. решение № 701 по протокол 42 от заседанието на общинския съвет Долни чифлик следва да се обяви за нищожно. Водим от горното, Върховният административен съд