Решение № 2996 от 21.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10305/2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение Българска асоциация по подземни води срещу решение 5292/12.08.2022 г., постановено по адм. д. 4059/2022 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на М. П. пред Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмена защита. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Комисията за защита на личните данни оспорва касационната жалба в пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Претендира разноски. Ответникът М. Д. П., редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение 5292/12.08.2022 г., постановено по адм. д. 4059/2022 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Сдружение Българска асоциация по подземни води срещу Решение ППН-01-369/21/07.04.2022 г. на КЗЛД, с което жалба с вх. ППН-01 -369/05.05.2021 г., подадена от М. П., е обявена за основателна по отношение на Сдружение Българска асоциация по подземни води за нарушение на чл. 5, § 1, б. в от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните/ОРЗД) и на основание чл. 58, § 2, б. б от ОРЗД на Сдружение Българска асоциация по подземни води е отправено официално предупреждение, че с действията си по обработване на личните данни на М. П., а именно публикуване на електронната си страница на факсимиле от документ, без заличаване на подписа му, към статията Уважаеми колеги, ще използваме единствения засега достъпен начин да илюстрираме наглостта на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район, е обработило негови лични данни - в хипотезата на разпространението им, без да се ограничи до минимално необходимото във връзка с целите за които се обработват, което представлява нарушение на принципа за свеждане данните до минимум, закрепен в чл. 5, § 1, б. в от ОРЗД, предвиждащ, че обработваните лични данни следва да са подходящи, свързани с и ограничени до необходимото във връзка с целите за които се обработват. Административният съд е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, в предвидената от закона форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон, а наложената мярка е пропорционална. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно. Атакуваното съдебно решение е постановено от законен състав след надлежно сезиране с процесуално допустима жалба против подлежащ на обжалване акт. При правилно установена фактическата обстановка по спора, по която на практика страните по делото не спорят, решаващият съд е обосновал незаконосъобразни правни изводи. При задълбочен анализ на събраните по делото доказателства административният съд е установил правилно фактическата обстановка по спора, която не се и оспорва в касационната жалба. При правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса АССГ приема за установено, че В случая, не е спорно между страните, че на 21.04.2021 г., на интернет страницата на Сдружение Българска асоциация по подземни води (www.bgapv.conn), е публикуван материал със заглавие Уважаеми колеги, ще използваме единствения засега достъпен начин да илюстрираме наглостта на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район, който е илюстриран с копие от писмо, носещо подписа на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район инж. М. П., адресирано до кмета на община Банско И. К., във връзка със Заявление с РР-17-4/03.02.2021 г. за изменение на разрешително за водовземане от подземни води. Писмото, което е публикувано е подписано от М. П., в качеството му на длъжностно лице и подпечатано с печата на институцията, която той представлява. Физическото лице М. П. подава жалба до КЗЛД с оплакване, че тази публикация представлява неправомерно обработване на неговите лични данни от сдружението. Административният съд правилно и законосъобразно е приел за установено, че производството пред КЗЛД е проведено без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са сроковете за образуване на производство. Събрани са всички относими доказателства и фактическите основания са описани подробно и ясно в оспореното решение. Не е нарушено правото на защита на участващите в производството лица. Спазени са всички формални изисквания относно съдържанието на издаденото от Комисията решение. Решаващият съд е изложил правилни, обосновани и законосъобразни мотиви в подкрепа на изводите си за липса на основания за отмяна на оспореното решение по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Неоснователно е касационното оплакване за допуснато съществено нарушение от АССГ, изразяващо се в необсъждане на всички писмени доказателства по делото и възражения на Сдружение Българска асоциация по подземни води, поддържани пред КЗЛД и пред първата инстанция. Писмените документи, за които в касационната жалба се твърди, че не са обсъдени от решаващият съд не представляват писмени доказателства, от които се установяват правнорелевантни за спора факти, а съдържат информация за административни практики и поведение на правни субекти, които не са участници в спорното правоотношение. Следователно тези документи не са в положение да установят относими към спора факти, поради което и необсъждането им не съставлява процесуално нарушение. Не представлява процесуално нарушение и липсата на буквално възпроизвеждане в текста на съдебния акт, на всички доводи страните по делото, както и обстоятелството, че съдът не ги е възприел като правилни. В титулната част на съдебния акт са представени становищата на страните по смисъла на чл. 172а, ал. 2 от АПК, а от обстоятелствената част на съдебните мотиви е видно, че решаващият съд е изложил съображения за неоснователност на всички доводи, поддържани от Българска асоциация по подземни води в подкрепа на становището му за основателност на жалбата. По изложените съображения се налага извод, че не са допуснати процесуални нарушения, а правото на защита и на справедлив съдебен процес на касационния жалбоподател не е нарушено. Основателно е другото касационно оплакване, а именно за нарушение на материалния закон. Решаващият съд правилно е определил, че приложими за спора са Общият регламент за защита на данните и Законът за защита на личните данни (ЗЗЛД) доколкото спорът е относно законосъобразността на обработването на лични данни саморъчния подпис на М. П. (по отношение на неговите имена, месторабота и длъжност Комисията не е установила нарушение, липсва жалба от него и те са извън предмета на съдебен контрол). Обстоятелствата дали обработваните лични данни са част от официален или частен документ, индивидуализират физическото лице като орган на власт или като личност в частния му живот имат правно значение относно законосъобразността на съответното обработване, но не изключват приложението на правните норми, регулиращи защитата на личните данни, когато се отнасят за данни по смисъла на чл. 4 от ОРЗД. В атакуваното пред първата инстанция решение на КЗЛД е прието, че обработването на личните данни на П. имена, месторабота и заемана длъжност, индивидуализиращи го като директор е необходимо за изграждане на мнение у гражданите относно дейността на задължените по закон субекти, поради което се явява и законосъобразно по аргумент от чл. 25з, ал. 3, т. 1 от ЗЗЛД, но по отношение публикуването на подписа на лицето е обоснован извод, че е в нарушение на принципа за свеждане на данните до минимум. Административният съд е възприел този правен извод на независимия държавен орган. За настоящия съдебен състав е задължително Решение от 4 октомври 2024 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-200, Агенцията по вписванията, ECLI:EU:C:2024:827, според което член 4, точка 1 от Регламент 2016/679 трябва да се тълкува в смисъл, че саморъчният подпис на физическото лице попада в обхвата на понятието лични данни по смисъла на тази разпоредба. Следователно доводите в касационната жалба в обратния смисъл не е възможно да бъдат подкрепени, но аргументите относно правното значение на обстоятелството, че саморъчният подпис е елемент от официален документ са в синхрон с принципите, при които следва да се осъществява обработването на данните за журналистически цели. В случая КЗЛД и първата инстанция са приели, че обработването на подписа на М. П. чрез публикуването в интернет в цялост (без заличен подпис) на писмо, изготвено от него в качеството му на директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район, е за журналистически цели. Тази констатация не се оспорва от страните по делото, поради което и не изисква специален анализ от касационната инстанция. С оглед така приетите цели на обработването, осъществено от Сдружение Българска асоциация по подземни води трябва да бъде осъществена проверката за законосъобразността му. Съгласно съображение 39 от ОРЗД всяко обработване на лични данни следва да бъде законосъобразно и добросъвестно. Личните данни следва да са адекватни, релевантни и ограничени до необходимото за целите, за които се обработват. Личните данни следва да се обработват, единствено ако целта на обработването не може да бъде постигната в достатъчна степен с други средства. Според съображения 50 от Регламента обработването на лични данни за цели, различни от тези, за които първоначално са събрани личните данни, следва да бъде разрешено единствено когато обработването е съвместимо с целите, за които първоначално са събрани личните данни. В такъв случай не се изисква отделно правно основание, различно от това, с което е било разрешено събирането на личните данни. Правното основание, предвидено от правото на Съюза или правото на държава членка за обработване на лични данни, може да предостави и правно основание за по-нататъшно обработване. За да установи дали дадена цел на по-нататъшно обработване е съвместима с целта, за която първоначално са събрани личните данни, администраторът на лични данни, след като е спазил всички изисквания относно законосъобразността на първоначалното обработване, следва да отчете, inter alia,, всички връзки между тези цели и целите на предвиденото по-нататъшно обработване, в какъв контекст са събрани личните данни, по-специално основателните очаквания на субектите на данните въз основа на техните взаимоотношения с администратора по отношение на по-нататъшно използване на личните данни, естеството им, последствията от предвиденото по-нататъшно обработване на данни за субектите на данни и наличието на подходящи гаранции при операциите по първоначалното и предвиденото по-нататъшно обработване. В случая първоначалното обработване (изготвяне на саморъчно подписано писмо) на личните данни на М. П. е осъществено от него лично като директор на Басейнова дирекция Западнобеломорски район по повод изпълнение на негови служебни правомощия, поради което на основание чл. 6, ал. 1, б. д, предложение второ от ОРЗД обработването е законосъобразно, защото е необходимо при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора. Последващото обработване от Сдружение Българска Асоциация по подземни води чрез публикуване в интернет на така съставеното писмо за журналистически цели, при което не е нарушена целостта на документа, съдържащ и лични данни на лицето, упражнило свои официални правомощия чрез съставянето му, следва да се приеме, че е съвместимо с целите, за които тези данни първоначално са обработени. Промяната на съдържанието на официален документ чрез заличаване на отделни негови елементи е в положение да постави под съмнение достоверността на позоваването с журналистически цели на официалната кореспонденция, която се цитира в публикацията, респективно да накърни добросъвестността при обработването ако се извърши избирателно заличаване само на отделни части на документа/постави се под съмнение завършеността на волеизявлението при липса на подпис от неговия автор. От съществено значение за случая е обстоятелството, че обсъжданото писмо е изготвено от орган на власт, адресирано до друг публично правен субект (кмета на Община Банско) и се отнася до проблеми на околната среда, информацията за които се ползва с особена публична чувствителност (виж Конвенция за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуска конвенция). При съобразяване на всички тези съображения и обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че публикуването на интернет страницата на Сдружение Българска асоциация по подземни води на писмото на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район до кмета на Община Банско в неговата цялост (без да е заличен саморъчен подпис М. П., който към този момент заема длъжността на издателя на писмото) не представлява нарушение на ОРЗД, не надхвърля журналистическите цели, за които е извършена и е в съответствие с принципите по чл. 5 от ОРЗД, включително за добросъвестност и свеждане на данните до минимум (публикувано е само копие от обсъжданото писмо без добавени други лични данни за неговия автор освен тези, които той сам е предоставил). Като е достигнал до противоположен правен извод първоинстанционният съд е постановил решение в нарушение на закона, което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК трябва да бъде отменено, а с оглед обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и не са допуснати процесуални нарушения на основание чл. 222, ал. 1 от АПК вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено решението на Комисията за защита на личните данни и бъде отхвърлена жалбата на М. П. като неоснователна. По водене на делото на Сдружение Българска Асоциация по подземни води е направила разноски за цялото производство по делото пред двете съдебни инстанции в размер на 1620 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане, трябва да й бъдат възстановени от бюджета на ответната страна в цялост като съответстващи на фактическата и правна сложност на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,