Решение № 7506 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16082/2010 г.

Решение № 7506 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16082/2010 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник митница "Югозападна" срещу решение № 497/15.10.2010 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. д. № 428 по описа за 2010 г. на този съд, с което е отменено решение № 7101 - 0045/17.03.2010 г. на началника на митница "Югозападна". Касаторът поддържа чрез процесуален представител в касационната жалба и в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и противоречащо на материалния закон, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу митническия акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба - "Райнов" ЕООД, гр. Благоевград, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е декларирал на 23.12.2009 г. пред митническите органи внесен на територията на РБ лек автомобил, употребяван, марка "Форд", модел "Ка", със забележки по купето, с дата на първо пускане в движение на 15.01.1997 г., произведен през 1996 г., страна на произход Швейцария. Към декларацията са приложени фактура на стойност 200 швейцарски франка, ЧМР, регистрационен талон, декларация за стойността, фактура за заплатен транспорт . В ЕАД са посочени транспортни разходи в размер на 333,33 лева. Въз основа на тази декларация митническата стойност е 592, 17 лева, като са начислени мито - 0 лв. и ДДС е в размер на 118,43 лева, внесен в полза на републиканския бюджет. На основание чл. 68 от Регламент /EИО/ № 2913/92 г. на Съвета е извършена проверка на документите и стоката от митническите органи, като административният орган с писмо от 23.12.09 г. е изискал допълнителна информация и документи, доказващи декларираната митническа стойност. Управителят на дружеството е посочил реда и начина за договаряне с контрагента си в чужбина, плащането на цената и другите, създадени практики. С ММ № 09BG005700/62/23.12.2009 г. пред митница Благоевград са манифестирани 9 автомобила, сред които и процесният. След извършен сравнителен анализ на база налична информация на сходни стоки, продадени за износ от Швейцария в приблизително същия момент и след съпоставяне с ЕАД, митническият орган е приел, че след корекция в транспортните разходи, МОС следва да бъде в размер на 1042,17 лева и е определен размер на дължимия ДДС - 208, 43 лв. Стойността е определена и на основание чл. 30, ал. 2, б. "б" от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 г. на Съвета. Изслушано е заключение по СТЕ, според което процесния автомобил и сравняваният с него друг употребяван лек автомобил марка "Форд", модел "Ка", по внос от 30.12.2009 г. могат да бъдат определени, като сходни стоки, предвид критериите по чл. 66, ал. 1, т. 4 ППЗМ. Цитираната констатация е направена след съпоставка на техническите параметри на двата автомобила по вписаното в декларациите без оглед на автомобилите, без данни за изминатите километри и преценка на техническото им състояние. Независимо от крайното си заключение, експертът е посочил, че процесният автомобил е произведен през 1996 г., има щети по купето /неконкретизирани/, а другият - през 1997 г. и няма описани щети. При така установената фактическа обстановка, която се възприема и от касационната инстанция, административният съд е формулирал следните правни изводи. За да бъде определена митническата стойност по реда на чл. 30, ал. 2, б. "б." от Митническия кодекс на общността, създаден с регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета, както е посочено в решението на началник митница или по аналогичната разпоредба на чл. 36, ал. 2, т. 2 от ЗМ - договорната стойност на сходни стоки, следва първо да не може да се определи като договорната стойност, реално платена или подлежаща на плащане на внесената стока /чл. 35 ЗМ/. В случая органът е изложил само доводи за възникнали съмнения относно декларираната митническа стойност, но не е посочил въз основа на какви факти и обстоятелства не кредитира представените документи за определяне на стойността по реда на чл. 35 ЗМ. Липсата на мотиви в тази насока е самостоятелно основание за отмяна на индивидуалния административен акт по чл. 146, т. 2 АПК. Дори и да имаше убедителни мотиви в тази насока, налице е още един порок на административния акт - липсват мотиви защо не е определена митническата стойност като договорна стойност на идентични стоки, която възможност следва да не е налице, за да се премине към определяне на митническата стойност като договорна стойност на сходни стоки. Не е налице изключението от това правило - да не се спази поредността по изрично желание на заявителя. Решението е обосновано и материално правно законосъобразно като краен резултат. Независимо, че при излагане на правните си доводи за извършения внос след присъединяването към ЕС, съдът се е позовал на нормите на ЗМ вместо на Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета и в регламента се съдържат същите правила - а именно съгласно чл. 29 от регламента митническата облагаема стойност при внос е действително платената или платима цена за стоките при продажбата им за износ, която в случая се установява с представените от вносителя фактура и декларация за транспортни разходи. Безспорно съгласно чл. 68 от същия регламент митническите органи имат право да извършат документен контрол и проверка на стоките. Това обаче не ги освобождава от задължението, в случай че преценят, че декларираната стойност не може да се определи по реда на чл. 29 и преминат към определянето и по реда на чл. 30, ал. 2, буква "б" от същия регламент да изложат мотиви в своя административен акт защо митническата стойност не може да бъде определена по реда на чл. 29 от регламента и по реда чл. 30, ал. 2, буква "а" - стойността на идентични стоки. Липсата на мотиви е основание за отмяна на административния акт по чл. 146, т. 2 АПК вр. чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както правилно е преценил АС. Извън изложеното от съда следва да се добави, че ЕАД за противопоставимия внос от физическо лице, приобщен към преписката при документния контрол на митническите органи с не много по-висока декларирана митническа стойност на по - новия и без щети автомобил спрямо по-стария и с щети по купето, е следвало да убеди митническите органи, че нямат основания да не кредитират представените от вносителя документи. Отделно от това от съдържанието на административния акт не става ясно дали корекцията на митническата стойност по решението на началник митница се дължи на промяна само на сумата, декларирана като подлежаща за плащане на продавача или и на транспортните разходи, които при внос на коли на едро, както е при жалбоподателя са по- ниски отколкото при единичен внос. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното Върховният административен съд, първо отделение