Решение № 7164 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5098/2014 г.

Решение № 7164 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5098/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ивко Асенов Зладалиев от с. Глогово, община Тетевен срещу решение № 11 от 20.02.2014 г., на Административен съд - Ловеч, постановено по адм. д. № 190/2013 г. С него съдът е отхвърлил оспорването му на заповед № 498 от 5.08.2013 г. на кмета на община Тетевен. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли, решението на съда да се отмени, като вместо него постанови друго, с което да отмени оспорената заповед на кмета и да му присъди направените разноски. От ответната страна по касация - кметът на община Тетевен е постъпил писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В становището са изложени твърдения противни на тези в касационната жалба. По изложените съображения моли, съда да остави в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна - Асен Асенов Зладалиев взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Заинтересованата страна Виолета Асенова Асенова не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът намира решението на съда за правилно и законосъобразно. Счита, че при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът счита освен това, че между жалбоподателя и общината е съществувал спор за материално право, разглеждането на който става по общия ред, а не в хода на оспорване на индивидуален административен акт, каквато е заповедта на кмета на общината. Поради това необсъждане на заключението на вещото лице и на свидетелските показания намира за несъществено нарушение, което не води до отмяната на съдебното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че Ивко Асенов Зладалиев е обжалвал заповед № 498 от 5.08.2013 г. на кмета на община Тетевен. С нея въз основа на описаните фактически и правни основания кметът на общината е определил участника, спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имот, частна общинска собственост, представляващ поземлен имот по картата на възстановената собственост № 021008 с площ от 1,077 дка, намиращ се в местността "Езерото", землището на с. Глогово, с начин на трайно ползване "използвана ливада", девета категория. В изпълнение на служебното начало по чл. 168, ал. 1 и 2 АПК Административният съд - Ловеч е извършил контрол върху процедура на проведения търг, като от приетите по делото доказателства не е установил допуснато нарушение, даващо основание за отмяна на заповедта на посочените в чл. 146 АПК основания. Поради това е преценил жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Основният спор в съдебноадминистративното производство е бил относно твърдението на жалбоподателя, че имотът-предмет на търга не е бил собствен на общината и че този имот бил използван от родителите на жалбоподателя, както и от него, и в него са били построени селскостопански постройки. За доказване на твърдението си жалбоподателят е поискал от съда експертиза, с поставени въпроси към вещото лице, включително и разпит на двама свидетели. Съдът е допуснал заключение на вещо лице, разпитал е и водените свидетели, но не е обсъдил заключението на експерта и показанията на свидетелите, ведно с останалите приложени по делото писмени доказателства. Това необсъждане на събрано по делото доказателство не може да се приеме за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, защото въпросът за собствеността върху имота, предмет на търга не може да се поставя и разглежда в съдебноадминистративното производство. Това е така защото на първо място по делото е представен акт за частна общинска собственост - лист 59 от делото, който задължава съда да го зачете с обвързващата си доказателствена сила, докато не бъде отменен по съдебен ред. На второ място заповедта на кмета за откриването на търга е влязла в сила и не е била обжалвана от Ивко Зладалиев, като лице с доказан правен интерес от оспорването й и на трето място - жалбоподателят не е представил каквото и да е доказателство, което да сочи, че той или негов наследодател е носител на правото на собственост върху този имот. От изложеното може да се направи категоричен извод, че твърдението на жалбоподателя, че общината не е собственик на имота, предмет на търга е голословно и е в противоречие с представените писмени доказателства. Целият съдебноадминистративен спор се е водил за събиране на доказателства относно правото на собственост на общината върху имота, а не относно законосъобразността на обжалваната заповед на кмета и проведеният публичен търг с тайно наддаване. В касационната жалба отново са направени твърдения, че съдът не бил обсъдил доказателствата относно собствеността на общината върху имота, свързани със заключението на вещото лице. Твърденията са неоснователни, защото в производството по обжалване на заповед на кмета, с която приключва процедурата по проведения търг, се проверява спазването на административно производствените правила при издаването й, съществуването на фактическите основания, послужили за издаването й, спазването на материалния закон, неговата цел и дали съответства на изискването за форма по чл. 59, ал. 2 АПК. Въпросът за собствеността върху имота е решен с представения акт за частна общинска собственост, който докато не бъде отменен по съдебен ред, обвързва съда и всички учреждения с доказателствената си сила. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав не намери допуснати нарушения на материалния закон. Решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение