Решение № 6950 от 11.7.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Н. Неделчев [ЕГН] от гр. Варна, [жк], [адрес] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила Определение 8989 от 02.08.2021 г. по адм. дело 6210/2021 г. на тричленен състав на ВАС, пето отделение и оставеното с него в сила Определение 1184 от 19.05.2021 г. по адм. дело 573/2021 г. на Административен съд Варна. Към искането е приложено Решение ППН-01-248/2021 от 20.09.2021 на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). Ответникът директорът на Главна дирекция Национална полиция, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането за отмяна, моли да бъде отхвърлено и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК, но неоснователно по следните съображения: С Определение 1184 от 19.05.2021 г. по адм. дело 573/2021 г. на Административен съд Варна е оставена без разглеждане жалбата на Неделчев срещу мълчалив отказ на директорът на Главна дирекция Национална полиция (ГД НП) по заявление вх. 328605-6/18.01.2021 г. на Неделчев и е прекратено производството по делото на основание чл. 159, т. 1 АПК. Съдът е установил от фактическа страна, че пред КЗЛД е висящо производство, образувано по жалба на Неделчев с ППН-01-797#2 (20)/25.02.2021 г. с предмет непроизнасяне по искане за достъп, заявен с искане 328605-6/18.01.2021 г., което е идентично с процесното. От правна страна съдът е приел, че е налице идентичност на предмета на производството пред КЗЛД и предмета на адм. д. 573/2021 г., поради което и предвид изричната забрана по чл. 39, ал. 4 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) - субектът на данни да сезира съда при наличие на висящо производство пред КЗЛД за същото нарушение, жалбата е процесуално недопустима. Горното определение е оставено в сила с Определение 8989 от 02.08.2021 г. по адм. дело 6210/2021 г. на тричленен състав на ВАС, пето отделение. В настоящото производство Неделчев основава искането си отмяна на обстоятелството, че производството пред КЗЛД е прекратено. В подкрепа представя Решение ППН-01-248/2021 от 20.09.2021 на КЗЛД. С посоченото решение КЗЛД прекратява производството по жалба рег. ППН-01-248 от 25.02.2021 г. на Неделчев срещу мълчалив отказ на директора на Главна дирекция Национална полиция по заявление вх. 328605-6/18.01.2021 г. Мотивите на комисията са, че жалбата е процесуално недопустима като преждевременно подадена не е изтекъл нормативно определеният двумесечен срок за произнасяне на сезирания орган. В решението се съдържа указание за възможност за обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд София-град. Няма данни дали е обжалвано. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като съдебният акт е влязъл в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай обстоятелството, на което се позовава искателят, е прекратяване на производството през КЗЛД по негова жалба, която е идентична с жалбата, с която е бил сезиран съдът и по която производството е приключило с влязло в сила определение. Това обстоятелство не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като е настъпило след постановяване на съдебните актове, чиято отмяна се иска. По изложените съображения искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 АПК Върховния административен съд, петчленен състав