Решение № 17039 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11334/2010 г.

Решение № 17039 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11334/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Асен Смиленов Чимев от гр. Благоевград, против решение № 278/02.06.2010 г., постановено по адм. дело № 264/2010 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена заповед № 1575/22.07.2009 г. на кмета на община Благоевград, издадена на основание § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ въз основа влязъл в сила план за земеразделяне на м. "Джампалица", в землището на гр. Благоевград. Съгласно заповедта от наследниците на Смилен Чимев Десподски е придобито право на собственост върху новообразуван имот № 611, масив 300 с площ 460 кв. м и представляващ лозе, IХ категория, по горепосочения план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на областен управител на област Благоевград. Наведени са доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В тази връзка са изложени съображения, че административният акт съдържа точно и конкретно описание на новообразувания имот, съответстващо на влезлия в сила план за земеразделяне, както и че по делото има приложена, издадена като извадка от плана на новообразуваните имоти, скица на същия имот. Претендира се отмяна на решението, както и да се постанови друго такова по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Против обжалвания съдебен акт и по наведени идентични оплаквания е подадена и втора касационна жалба - от кмета на община Благоевград, който моли настоящата инстанция да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора, с което да остави в сила заповед № 1575/2009 г. Ответниците - Надежда Георгиева Петрова, Велка Василева Маркова, Анка Василева Вачкова, Симеон Методиев Ангелов, Велка Методиева Илиева, Данка Методиева Великова, Уляна Василева Бъчварова и Любка Христова Михайлова, чрез процесуалния си представител адвокат Калин Андреев, изразяват становище за неоснователност на двете касационни жалби и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Снежана Смиленова Начева не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за допустими, като подадени от легитимирани лица в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество същите са основателни, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалбата на ответниците в касационното производство, подадена в качеството им на наследници на бившия собственик - Георги Ангелов Петров, срещу заповед № 1575/22.07.2009 г. на кмета на община Благоевград, с която на основание § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ във връзка с § 4б, ал. 1, изр. второ ПЗР ЗСПЗЗ и въз основа на влязъл в сила плана на новообразуваните имоти за местност "Джампалица", землище на гр. Благоевград, одобрен съгласно заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на областния управител на област Благоевград, е наредено наследниците на Смилен Чимев Десподски да придобият право на собственост върху новообразуван имот № 611, масив 300 по плана на новообразуваните имоти, находящ се в местността "Джампалица", в землището на гр. Благоевград, община Благоевград, с площ 460 кв. м, представляващ лозе, IХ категория. С обжалваното решение съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в съответствие с правомощията на кмета на община Благоевград по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и в изискуемата форма, но предвид липсата на приложена към нея скица е недействителна. Наред с това е изложил съображения за допуснато при постановяване на административния акт съществено нарушение на процесуални правила, тъй като издадената в предходно производство заповед по § 31, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ не била съобщена на всички адресати, в т. ч. на две от жалбоподателките в първоинстанционното производство. Прието е, че при издаване на заповедта е допуснато противоречие с приложими материалноправни разпоредби, доколкото ползвателят на имота е подал заявление за изкупуването му след изтичане на преклузивния срок по § 4а, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ. С оглед на това съдът е констатирал, че от общинската администрация недопустимо е проведена процедура по § 4б ПЗР ЗСПЗЗ и независимо от направения извод за недействителността на оспорената заповед, отменил същата като незаконосъобразна. Обжалваното решение е неправилно. По делото липсва спор, че жалбоподателите в първоинстанционното производство не са оспорили плана на новообразуваните имоти, въз основа на който е издадена заповед № 1575/22.07.2009 г. на кмета на община Благоевград, както и че същата заповед, /с която е конкретизиран имотът, придобит от наследниците на бившия ползвател Смилен Десподски/ съответства на данните по влезлия в сила ПНИ. Обстоятелството, че по делото не е представена скица, издадена към заповедта по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ неправилно е възприето от съда като порок във формата на административния акт, водещ до недействителност. Още повече, че преписката приложена по делото съдържа скица на новообразуван имот № 611, масив 300 по плана на новообразуваните имоти на м. "Джампалица" в землището на гр. Благоевград, издадена от община Благоевград, с посочени в нея площ и съседи на имота, в която като негов собственик е отразен Смилен Чимев Десподски. Между страните не се спори, че тази скица отразява вярно графичната част на ПНИ и данните от регистъра към същия план, както и че имотът е индивидуализиран в достатъчна степен. Ирелевантна за дължимата в производството, по което е образувано делото пред АС - Благоевград преценка са били обсъжданите от решаващия състав обстоятелства, касаещи проведената процедура по § 4б ПЗР ЗСПЗЗ за признаване на правото на ползвателя да придобие правото на собственост върху предоставения му за ползване имот. В производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ контролът за законосъобразност на заповедта се свежда до проверка дали тя съответства по съдържание на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з ПЗР ЗСПЗЗ. Посочената разпоредба предвижда като условие за включване на възстановените собственици в плана на новообразуваните имоти, същите да бъдат признати за такива по надлежния ред с решение на ПК /сега ОСЗГ/, като едва при условие, че няма заявени права от ползватели по § 4, имотът следва да се запише на тяхно име в имотния регистър. Регистърът удостоверява признати права на собственост, както на ползвателите по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, така и на възстановените собственици. В тази връзка следва да се отбележи, че след влизането в сила на ПНИ, процедурата завършва с издаването на заповед по реда на § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, с която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях и се прилага скица на имота - индивидуализира се окончателно придобития имот със съществените му белези. Независимо от посочването, че с нея се придобива/възстановява собственост, тази заповед по съществото си отразява правата на собствениците според плана на новообразуваните имоти - съдържанието й следва да съответства на отбелязванията в този план и както вече бе отбелязано по-горе именно това съответствие е предмет по съществото на спора при контрола й за законосъобразност. Със заповедта по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ не могат да бъдат изменяни границите на имотите, отразени в ПНИ, нито собствениците, отразени в регистъра към същия план, поради което е недопустимо обсъждане на претенции в посочения смисъл. Предвид гореизложеното решението на съда е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, поради което следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и предвид установената законосъобразност на обжалвания в първоинстанционното производство административен акт, налице е основание настоящият състав да се произнесе с ново решение по съществото на спора, с което да отхвърли като неоснователна жалбата срещу заповедта по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ. Независимо от изхода на спора, искането на касатора за присъждане на направени по делото разноски следва да бъде оставено без уважение - по делото липсват доказателства за реално извършено плащане на уговореното адвокатско възнаграждение, а заплатената държавна такса от 15 лв. по сметка на ВАС за образуване на касационно производство е недължимо платена и не следва да бъде присъждана в тежест на другите страни, тъй като според § 16 ЗСПЗЗ производствата по този закон пред съда са безплатни. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение