Решение № 9010 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9690/2021 г.

Решение № 9010 от 17.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9690/2021 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика ("ОДОП") – София при ЦУ на НАП, срещу Решение № 3566/2.06.2021 г., постановено по адм. дело № 255/2020 г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на "Ноли Норд" ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-22002218006518-091-001/1.08.2019 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение № 1850/1.11.2019 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП. Макар да не е формулирано изрично, в касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подробно изложение аргументира невъзможност сочените в процесните фактури доставчици ("КТМ ЗЗ" ЕООД и "Агарта Груп" ЕООД) да са извършили спорните доставки поради липса на кадрова и техническа обезпеченост, противно на изводите на съда. Счита, че ревизираното лице и контрагентите му ("КТМ ЗЗ" ЕООД и "Сатън Груп" ЕООД) са водили некоректно счетоводствата си, което препятства проследяването на предмета на сделките и последващата му реализация. Иска отмяна на атакуваното съдебно решение и постановяване на ново – по съществото на спора, с което ревизионният акт да бъде потвърден. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – "Ноли Норд" ЕООД, чрез пълномощника юрк. Чолаков, в подаден писмен отговор, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд – София-град е бил РА № Р-22002218006518-091-001/1.08.2019 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение № 1850/01.11.2019 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП, с който по отношение на "Ноли Норд" ЕООД са установени следните допълнителни задължения по ЗДДС за ревизирания период 1.01.2018 – 28.02.2018 г.: · 1 731, 82 лв. начислен ДДС в резултат на непризнат разход за гориво; · 45 679, 11 лв. главница и 160, 09 лв. лихви за забава в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Сатън Груп" ЕООД, "Агарта Груп" ЕООД и "КТМ ЗЗ" ЕООД. В резултат на проведената ревизия, установените с ревизионния акт суми за досъбиране са в размер на 1 087 лв. и 160, 09 лв. лихви. В хода на ревизионното производство е установено, че през ревизирания период "Ноли Норд" ЕООД като основна дейност е осъществявало международен превоз на товари, като има нает имот, представляващ хале, прилежащи външни площи и паркоместа и канал за ремонт на автомобили. По отношение на допълнително начисления ДДС, приходните органи са приели, че част от закупеното от дружеството гориво не е използвано за икономическата му дейност, поради което и на основание чл. 86 във вр. с чл. 27, ал. 6 от ЗДДС е начислен допълнително дължим ДДС. В частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит, органите по приходите са приели, че не са налице законовите предпоставки за надлежното му упражняване по доставките, извършени от "Агарта Груп" ЕООД, с предмет абонаментна поддръжка на уеб сайт www. noli-nord. eu и изготвяне на проект на фирмено лого. Отказът е обоснован с липса на назначен персонал и оборудване, както и недостатъчни доказателства за извършване на фактурираните услуги от предходен по веригата доставчик. Като правно основание за отказа органът е посочил чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 25, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДС. По отношение на доставките, извършени от "КТМ ЗЗ" ЕООД, е установено, че същите са с предмет покупко-продажба на автомобилни гуми, части и консумативи за товарни МПС. От страна на данъчните органи е прието, че дружеството няма офис на декларирания адрес, както и че липсват доказателства "КТМ ЗЗ" ЕООД да е получило стоките, за да може на свой ред да ги прехвърли към ревизираното лице. Твърди се липса на материална, техническа и кадрова обезпеченост на дружеството. Изложени са и допълнителни съображения, че не е било възможно закупените резервни части да бъдат вложени в автомобилите, тъй като през периода същите са осъществявали международни курсове. Формираният извод е за липса на реалност съгласно чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. За да откажат право на приспадане на данъчен кредит и по фактурите, издадени от "Сатън Груп" ЕООД, данъчните органи са приели за установено, че доставчикът не разполага с кадрова, техническа и персонална обезпеченост, поради което не е било възможно да реализират предмета на доставките – ушиване и поправка на брезенти за ТИР. Същевременно се оспорва собствеността на автомобилите, по отношение на които са доставяни услугите, поради което е отказано право на данъчен кредит на основание чл. 9 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. В хода на съдебното производство е допусната съдебно-счетоводна експертиза, кредитирана от съда и неоспорена от страните. Според заключението на експерта счетоводството на дружеството е водено редовно, фактурите, обективиращи процесните доставки, са осчетоводени, спазени са счетоводните изисквания. Вещото лице е посочило още, че от проверените документи се установява дружеството да разполага с наети товарни МПС, а закупените материали и услуги са във връзка с последващата икономическа дейност на дружеството. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК и чл. 160, ал. 2 от ДОПК, е приел, че процесният ревизионен акт е материално незаконосъобразен. Съобразявайки относимата правна уредба и доказателствата по делото, съдът е обосновал извод за реалност на процесните доставки, противно на констатациите на ревизиращите органи. По конкретно, по отношение на доставките от "КТМ ЗЗ" ЕООД, са изложени мотиви, че са налични доказателства освен за облигационни отношения между двете дружества, и за индивидуализация, предаване и последваща реализация на закупените авточасти, прието е за доказано и придобиването на стоките от предходни доставчици. Спрямо фактурите, издадени от "Сатън Груп" ЕООД и "Агарта Груп" ЕООД, е прието, че предметът на доставките по тях е реално осъществен и използван в по-нататъшната дейност на ревизираното лице. Опроверган е изводът и спрямо закупеното гориво, тъй като съдът е приел за доказано, че "Ноли Норд" ЕООД разполага по силата на наемно правоотношение с товарни МПС, съответно разходът е следвало да бъде признат. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, като не е засегнато от сочените от касатора пороци. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните, и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи, които се споделят и от настоящата инстанция. Основният спорен въпрос и пред настоящата касационна инстанция се свежда до това налице ли са реално осъществени доставки по процесните фактури, в отговор на който следва да бъде посочено следното: Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, материалноправна предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит е наличието на действително извършена облагаема доставка на стока към лицето, посочено в данъчния документ като получател на доставката. По силата на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, данъчното събитие и изискуемостта на данъка по доставки на стоки настъпват, когато правото на собственост върху стоките бъде прехвърлено, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик. В конкретния случай, както правилно е прието и от административния съд, са налице доказателства за реалността на доставките на авточасти и консумативи от "КТМ ЗЗ" ЕООД. По делото са налични фактури и касови бележки, притежаващи всички изискуеми реквизити, като видно от заключението по ССчЕ са надлежно отразени както в счетоводството на ревизираното лице, така и в това на доставчика, която констатация впрочем се отнася и за останалите двама доставчици. Също така за всяка от спорните доставки са представени и стокови разписки, като противно на изложените в касационната жалба оплаквания, представените документи съдържат достатъчна информация относно стоките, позволяваща същите да бъдат индивидуализирани. За реалността на сделките свидетелстват и представени заявки и приемно-предавателни протоколи. Нещо повече – представени са доказателства за последващата реализация на закупените материали, а именно вътрешни приемно-предавателни протоколи (л. 169 – л. 174), като обстоятелството за използване на закупените материали се потвърждава и от заключението на вещото лице. С оглед множеството преки и косвени доказателства, обуславящи действителното извършване на сделките, неоснователни и в противоречие с трайната практика на ВАС и СЕС са възраженията за липса на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика, както е приел и административният съд. Неоснователно се твърди от касатора и че начинът, по който "КТМ ЗЗ" ЕООД и "Ноли Норд" ЕООД са отразявали счетоводно доставките, препятства тяхното проследяване. От една страна, според заключението на вещото лице всички фактури са осчетоводени, като са спазени изискванията на ЗСч и Счетоводните стандарти, а от друга – обстоятелството, че стоките не са завеждани по материална сметка, а директно са изписвани като разход, не променя извода за реалност на доставките с оглед многобройните доказателства в подкрепа на действителното им реализиране. Аналогични изводи следват и по отношение на доставките, извършени от "Агарта Груп" ЕООД с предмет абонаментна поддръжка на уеб сайт www. noli-nord. eu и изготвяне на проект на фирмено лого. Представени са по делото договор с предмет "изработка на проект на рекламен надпис на брезент на ремарке за ТИР" и договор за поддръжка и системно обновяване на интернет сайт, двустранно подписани и подпечатани (л. 110 – 115), налице са фактури и приходни касови ордери за извършени плащания. По делото се съдържат и документи – протоколи, фактури и разходни касови ордери, от които е видно, че предходен по веригата доставчик – "Стид Ко" ЕООД, е предоставило предмета на доставките, поради което неоснователно в касационната жалба се поддържат твърдения за липса на кадрова, техническа и материална обезпеченост. Настоящата касационна инстанция намира за доказана реалността на доставките и по фактурите, издадени от "Сатън Груп" ЕООД с предмет ушиване/поправка на брезент за ТИР. Видно от преписката по делото (л. 334 – 340) между доставчика и ревизираното лице има сключен договор за предоставяне на шивашки услуги, оферта от подизпълнител – "Верт Ко" ЕООД, фактури от предходния по веригата доставчик и приходни касови ордери. Също така, освен с подизпълнител, дружеството разполага и с наето помещение – шивашки цех, находящ се в гр. Банкя, противно на изложеното в касационната жалба. С оглед представените доказателства и заключението по назначената ССчЕ неправомерно е отказано право на данъчен кредит по извършените от "Сатън Груп" ЕООД доставки. Колкото до допълнително установения ДДС в резултат на непризнат разход на гориво – решението на административния съд е правилно и в тази му част. На първо място, с оглед предмета на дейност на "Ноли Норд" ЕООД към момента на ревизията – международен превоз на товари, и безспорно установеното обстоятелство, че автомобилите "Рено Канго" и "Ситроен Джъмпер" са ползвани от дружеството по силата на сключени договори за наем, неправилно е прието, че се касае за хипотезата на чл. 27, ал. 6 от ЗДДС. В този смисъл е и даденият от вещото лице отговор по задача № 3. В подкрепа ползването на закупеното гориво изцяло за нуждите на икономическата дейност са и представените пътни листове. При този изход на спора и навременна претенция на ответника по касация се следват разноски в размер на 1 957, 13 лв. съгласно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в този смисъл и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение