Решение № 3883 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 804/2015 г.

Решение № 3883 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 804/2015 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "ЩРАБАГ" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителните директори Веселин Маринов Господинов и Фиданка Владимирова Гигова, подадена чрез упълномощен адв. Ивайло Маджуров, против решение № 1546 от 17.12.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1202/25.11.2014 г. С жалбата и в съдебно заседание са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че атакуваният акт на Комисията е неправилен, поради немотивираност и нарушения на съдопроизводствените правила, непълнота и липса на произнасяне по част от жалбата. Развива подробни доводи за незаконосъобразност и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да върне преписката за ново произнасяне на Комисията за защита на конкуренцията, да установи незаконосъобразност на действията и/или бездействията на възложителя, да върне преписката за продължаване на процедурата и да даде задължителни указания по хода на възлагателната процедура. Претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на община Минерални бани оспорва касационната жалба чрез упълномощени юрисконсулти Недялкова и Маринова, които в съдебно заседание и с писмена защита пледират за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК и отхвърляне на касационната жалба, като неоснователна. Заявяват искане за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - ОБЕДИНЕНИЕ "ПЪТИНЖ" със съдружници "БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, гр. София и "СК-13 ПЪТСТРОЙ" АД, гр. Перник, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото решението на КЗК е правилно, законосъобразно и е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано. Според участващия в делото прокурор КЗК правилно е приела, че членовете на комисията притежават необходимата квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, даваща възможност за законосъобразно провеждане на процедурата. Относно възраженията на касатора срещу оценяването на офертата му прокурорът счита, че комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка за всяка оферта в съответствие с нейната компетентност, като оценяването на участниците е съобразено с утвърдената документация и комисията е разгледала техническите предложения на участниците и в резултат на извършеното оценяване, жалбоподателят законосъобразно е класиран на второ място. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1546 от 17.12.2014 г. е оставена без уважение жалбата на "ЩРАБАГ" ЕАД, гр. София срещу решение № 673/31.10.2014 г. на кмета на община Минерални бани за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани", открита с решение № З-396 от 27.06.2014 г. на възложителя; възложено е на "ЩРАБАГ" ЕАД да заплати направените по производството разноски от община Минерални бани в размер на 500 лева; оставено е без уважение искането на "ЩРАБАГ" ЕАД за възлагане на направените в производството разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, във връзка с § 115, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП (ДВ, бр. 40/13.05.2014 г.) и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт от възложителя не са допуснати отклонения от обявената документация за участие и противоречия с императивни норми на ЗОП. Органът по преразглеждането е анализирал всички оплаквания, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, и ги е преценил като неоснователни, от което е извел заключение за законосъобразно провеждане на процесната процедура по възлагане на обществената поръчка от помощния орган на възложителя, който е в състав, съответстващ на изискванията на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, който е извършил законосъобразна преценка по допустимостта на офертите и ги е оценил съобразно утвърдената методика и изискванията на закона. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми. Актът на КЗК е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обстойно обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Без правно основание е твърдението на касатора за немотивираност на обжалваното решение, защото същото съдържа подробни мотиви - фактически основания и правни изводи, които са обосновано изведени от правилно установените относими към конкретния спор обстоятелства. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № З-396 от 27.06.2014 г. кметът на община Минерални бани е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани, а именно: 1. Път HKV2126 /III-806, Хасково - Минерални бани/ - Татарево от km 0+000 до km 2+200"; 2. Път HKV1125 /III - 506/ Караманци - Винево - Граница общ. /Минерални бани-Черноочене/ II-58/ от km 0+000 до km 6+700" и 3. Път HKV2121 /III-506, Минерални бани - Караманци/ - Спахиево - Сираково - /HKV1123/ от km 0+000 до km 6+300". Със същото решение са одобрени обявлението и документацията за участие. Със Заповед № З-494/8.08.2014 г. на кмета на община Минерални бани е назначена комисия за провеждане на процедурата в състав: Председател - Петя Григорова Малинова - юрисконсулт на община Минерални бани и членове: Тодор Райчев Марков - началник отдел "УТКОСМИР", общинска администрация Минерални бани; Нуртин Сафет Сабри - главен специалист "Европейски фондове, програми, проекти и обществени поръчки", общинска администрация Минерални бани; Байрям Шабанали Иляз - главен специалист "Териториално развитие и строителство", общинска администрация Минерални бани; Мариян Василев Кузев - външен експерт по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, с per. № ВЕ-3722, инженер "Транспортно строителство" и резервни членове: Аппаз Сабахтин Зейнур - главен специалист "Инвеститорски контрол", общинска администрация Минерални бани; Фаредин Салиф Шен - старши експерт "Общинска собственост". Дейността на помощния орган на възложителя по отваряне, разглеждане и оценяване на предложения на участниците е отразена в четири протокола. От текста на Протокол № 4 от 29.10.2014 г. е видно, че при изчисления на общата крайна оценка на офертите на участниците съгласно Методика за оценка на офертите и въз основа на получените резултати комисията е класирала участниците по следния начин: На първо място с най-висока обща оценка на офертата 95,96, т. - Обединение "ПЪТИНЖ"; На второ място с обща оценка на офертата 87,5, т. - "Щрабаг" ЕАД. На основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП и въз основа на резултатите от разглеждането, оценяването и класирането на участниците, обективирани в Протокол № № 1, 2, 3 и 4 от работата на комисията, назначена със Заповед № З-494 от 8.08.2014 г. възложителят е издал решение № 673/31.10.2014 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация на обекти от общинската пътна мрежа на община Минерални бани", с което е класирал участниците, както следва: На I място с най-висока обща оценка на офертата - Обединение "ПЪТИНЖ"; На II място - "Щрабаг" ЕАД. С визираното решение е определен за изпълнител на обществената поръчка участникът, класиран на първо място Обединение "ПЪТИНЖ", с обща оценка на офертата - 95,96 точки. В касационната жалба и в жалбата, с която е сезирана КЗК се съдържа възражение против състава и компетентността на назначената от възложителя комисия по провеждане на процедурата. Следва да се има предвид, че процесната възлагателна процедура е открита на дата 27.06.2014 г., с оглед на което в случая са приложими изискванията на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, в редакцията на закона преди влизане в сила на ЗИДЗОП /обн. ДВ, бр. 40 от 2014 г./ КЗК точно е установила, че назначеният помощен орган е заседавал и се е произнесъл в един и същ, неизменен състав, състоящ се от определените от възложителя редовни членове на комисията, включително и назначения външен експерт. Няма спор относно обстоятелството, че в помощния орган на възложителя е включен правоспособен юрист - Петя Григорова Малинова. Съдът намира, че също така в състава му са назначени експерти, чиито квалификация и опит са съответстващи на специфичния предмет на поръчката - възстановяване и рехабилитация на три главни пътища от общинска пътна мрежа, както и на сложността на процесната поръчка. Оттук КЗК е извела вярно заключение, че е обосновано включването в състава на помощния орган на възложителя на лица, притежаващи изискуемите експертни познания в областта на строителството във връзка с реконструкция, рехабилитация и основен ремонт на мрежи и съоръжения на транспортната и техническата инфраструктура. По отношение назначения външен експерт инж. Мариян Кузев в мотивите на обжалваното решение правилно е отразено, че от приложеното към преписката копие от диплома за завършено висше образование се установява, че е придобил образователно-квалификационна степен "бакалавър" по специалност "транспортно строителство", с призната професионална квалификация "строителен инженер". От копието на трудовата книжка на посоченото лице е видно, че същият работи по трудов договор в Областно пътно управление - Перник, поради което следва да се приеме, че притежава не само изискуемото образование и квалификация, но и практически опит в дейности, идентични на предмета на процесната поръчка. Решаващият съдебен състав счита за неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че назначеният външен експерт инж. Мариян Кузев бил включен в списъка на АОП по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП в последващ момент след провеждане на обществената поръчка. Със заповедта за назначаване на помощния орган от 8.08.2014 г. относно инж. Мариян Кузев изрично е вписано, че е външен експерт по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, като е посочен per. № ВЕ-3722. При извършената служебна проверка в публичнообявения списък на външните експерти, вписани в регистъра на АОП, се установява по безспорен начин, че лицето Мариян Василев Кузев има УНЕ ВЕ-3722 с дата на вписване 10.05.2014 г. и не е отразена дата на заличаване, тоест същият не е заличен. Следователно към датата на назначаване на външния експерт и през целия период на работата на помощния орган на възложителя посоченото лице е бил валидно вписан и законосъобразно е осъществявал дейност като външен експерт. Относно члена на комисията Тодор Марков, работещ на длъжност "Началник отдел "Устройство на територията и контрол, общинска собственост, местно икономическо развитие", КЗК правилно е преценила, че притежава професионална квалификация в тясна връзка с предмета на обществената поръчка, съобразно представената диплома от Московския геологоизследователски институт "Серго Орджоникидзе" с придобита професионална квалификация инженер - геолог и призната специалност "минен инженер - геолог". Същото лице притежава и диплома за завършено средно специално образование с квалификация "строителен техник" по специалността "строителство и архитектура", като от трудовата му книжка е видно, че има дългогодишен професионален стаж и полага труд в качеството си на технически ръководител на строителен обект и като строителен специалист. От приложената към преписката длъжностна характеристика за заеманата сега длъжност "Началник отдел "Устройство на територията и контрол, общинска собственост, местно икономическо развитие", се установява, че експертът изпълнява задължения, пряко свързани с предмета на процесната поръчка. По отношение на лицата Нуртин Сабри и Байрям Иляз, включени в състава на помощния орган следва да се има предвид обстоятелството, че и двамата са строителни техници и са участвали в комисии за провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки със сходен предмет, свързан с реконструкция на обекти от общинска пътна мрежа на община Минерални бани. При това положение решаващият съдебен състав намира, че органът по преразглеждането е формирал законосъобразна преценка относно съответствието на професионалната квалификация и практически опит на всички членове от назначената комисия по провеждане на обществената поръчка с нейния специфичен предмет, поради което не са налице твърдяните от касатора нарушения на законовите условия, регламентирани в действащите към датата на откриване на поръчката норми на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Относно възражението на жалбоподателя против изводите на КЗК досежно съответствието на офертата на класирания на първо място участник Обединение "Пътинж" с минималните изисквания на възложителя, предвидени в Раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" и Раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението за поръчката, съдът счита, че е без правно основание. Решаващият съдебен състав споделя становището на Комисията относно статута на визирания участник - Обединение "Пътинж" е създадено с договор за обединение за участие в процесната обществена поръчка, който е придружен със споразумение между съдружниците със съответните клаузи, изискуеми във връзка с критериите за подбор, минималните изисквания за икономически и финансови възможности и относно техническите възможности и квалификация на участниците в обединението. Горепосоченият участник в процедурата е приложил валидна застрахователна полица "Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството" по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, покриваща минималната застрахователна сума за обекта с минимален праг, отговарящ на групата и категорията на предмета на поръчката, за установяване на което обстоятелство съдружниците в Обединение "Пътинж" са представили: заверено копие на застраховка за професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството по смисъла на чл. 171 от ЗУТ на "БМ-ГРУП-ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД със застрахователно покритие Клауза А - за всички обекти по чл. 171 от ЗУТ, валидна до 19.02.2015 г., като лимитът на отговорност по нея е 200 000 лв.; заверено копие на застраховка за професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството по смисъла на чл. 171 от ЗУТ на "СК-13 ПЪТСТРОЙ" АД със застрахователно покритие Клауза А - за всички обекти по чл. 171 от ЗУТ, валидна до 15.06.2015 г., като лимитът на отговорност по нея е 600 000 лв. Във връзка с релевираното оплакване, че класираният на първо място участник не притежава опит в изпълнението на обект, сходен с предмета на обжалваната поръчка КЗК правилно е отразила, че според обявлението за поръчката участниците следва да са имали през предходните 5 календарни години успешно изпълнени минимум 2 договора, свързани с изпълнение на СМР или СРР - рехабилитация и/или реконструкция и/или основен ремонт на пътища от общинската и/или републиканска пътна мрежа. В изпълнение на това изискване Обединение "Пътинж" е приложил към офертата си списък на изпълнените през последните 5 години договори, сходни с предмета на поръчката, а именно: "СК-13 ПЪТСТРОЙ" АД - с посочен договор с предмет: "Рехабилитация и реконструкция на път II-63-Перник-Стрезимировци от км 43+300 до км 52+594,89, с обща дължина 9,295 км, Област Перник, включващ изпълнение на земни, пътни и асфалтови работи, отводняване, принадлежности на пътя, благоустрояване в населените места, подпорни стени и ремонт на мостове и малки съоръжения, с възложител Агенция "Пътна инфраструктура", с период на изпълнение 13.08.2012 г. - 4.11.2012 г.; договор с предмет "ЛОТ 45 Рехабилитация и реконструкция на път III-6233 Блатешница-Байкалско-Драгомирово от км 5+100 до км 15+600, област Перник", включващ изпълнение на земни, пътни и асфалтови работи, отводняване, принадлежности на пътя, благоустрояване в населените места, подпорни стени и ремонт на мостове и малки съоръжения, с период на изпълнение 28.08.2012 г. - 26.11.2012 г., които договори са с приложени референции за добро изпълнение издадени от възложителите. Относно изискуемия инженерно-технически състав за изпълнение на поръчката съдът счита, че от приложените към офертата на Обединение "Пътинж" документи се установява, че предложените ръководител на обекта - инж. Евгени Павлов, технически ръководител - инж. Ивайло Григоров, координаторът по ЗБУТ - Алберт Александров, инженерът по "Пътно-транспортно строителство" - инж. Любомир Ангелов и отговорникът по контрола на качеството - инж. Виолета Петрова-Грозева изцяло съответстват на условията на възложителя. За описаните експерти са приложени съгласно условията от обявлението професионални биографии, копия на дипломи за завършено образование, трудови книжки, удостоверение за преминат курс по "Организация и управление дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд" (за координатора по ЗБУТ). КЗК правилно е констатирала, че в предложението на Обединение "Пътинж" се съдържат изискуемите от обявлението сертификати - сертификат за внедрена система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008, сертификат за внедрена система за управление на околната среда по стандарт ISO 14001:2004 (14001:2005) и сертификат за внедрена система за безопасни условия на труд в строителството по стандарт BS OHSAS 18001:2007. По отношение на възражението на жалбоподателя, че определеният за изпълнител участник не разполага с необходимото собствено или наето минимално строително оборудване, транспортни средства и механизация за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, съдът счита, че също е неоснователно, доколкото Обединение "Пътинж" е приложил изискуемите документи, от които е видно, че разполага с техническо оборудване, строителна техника и механизация, които са необходими за изпълнение на поръчката: Мини челен товарач - 1 бр.; Мини багер - 1 бр.; Верижен хидравличен багер - 1 бр.; Багер - 1 бр.; Челен товарач - 2 бр.; Самосвал - 2 бр; Товарен автомобил - 1 бр.; Шкода МС 24 - 1 бр.; Автокран - 1 бр; Булдозер - 1 бр.; Вибрационна трамбовка - 2 бр.; Резачка за асфалтобетон - 2 бр.; Двубандажен валяк - 1 бр.; Ел. генератор - 2 бр.; Автогундронатор - 1 бр.; Асфалтополагач - 2 бр. За посочената техника и механизация са приложени договори за наем; фактури за закупуване на техника и свидетелства за регистрация. Органът по преразглеждането правилно е счел, че техническата оферта на участника Обединение "Пътинж" съответства на минималните изисквания на възложителя относно необходимото съдържание, като в нея се съдържа: Техническо предложение по образец (Образец № 6); Обяснителна записка - Приложение № 1, съдържаща информация: Описание на видовете СМР, тяхната последователност, както и отделните етапи на изпълнение на дейностите от обхвата на обществената поръчка; Организация и подход на изпълнение, в това число и за временното строителство, последователност и продължителност на предлаганите дейности, като са отчетени времето за подготвителните дейности. Описани са мерките и условията, които ще бъдат създадени на обекта за работа при лоши метеорологични условия, включително и описание на предлаганата организация на изпълнението, както и разпределение на трудовите и техническите ресурси. Приложен е изискуемият Списък на материалите, които ще бъдат вложени в обекта, в който са посочени техническите и функционалните характеристики на предложените строителни материали и продукти. Представени са и сертификати и/или декларации за съответствие за основните материали, които ще се използват по време на строителството, представящи в детайли основните продукти от КСС. Представена е и организацията на контрола на качеството, която ще се създаде на обекта по време на изпълнение на строителството. Идентифицирани са възможните рискове и предпоставки за качествено и навременно изпълнение на предмета на поръчката, мерките за въздействие върху изпълнението на договора при възникването на конкретен идентифициран риск, както и мерки за здравословни и безопасни условия на труд и мерки за опазване на околната среда. Приложени са и обяснителна записка към графика с обосновка на сроковете и други пояснения на графичната част и подробен Линеен календарен график по етапи на изпълнение на поръчката - Приложение № 2 към техническа оферта, придружен от диаграма на работната ръка. Графикът е изготвен по етапи на строителство и в него ясно са отразени началото, времетраенето и изпълнението на всички видове дейности, включени в КС към документацията за участие в процедурата. При изчисляването от календарни дни, съгласно Линейния график в месеци са взети като константа брой дни в месеца 30. Като определяща за началото на изпълнение на дейностите, свързани с изграждането на обекта, е приета датата на откриване на строителната площадка и определянето на строителната линия и ниво с подписване на акт обр. 2а и заверка на Заповедната книга, спрямо която е изготвен графика. При тези данни КЗК законосъобразно е преценила, че помощният орган на възложителя правилно е допуснала до разглеждане и оценка предложението на Обединение "Пътинж" за изпълнение на поръчката. В касационната жалба се поддържа възражението на дружеството-жалбоподател срещу оценяването, извършено от назначената от възложителя комисия на техническото му предложение по показател "Техническа оценка Т", в отделните оценителни листове на всеки експерт. Съдът счита, че случая е съобразено изискването на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, според което комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия, които по силата на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП са условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Назначеният помощен орган на възложителя не е нарушил обявената методика и е дал оценка за всяка оферта в съответствие с нейната компетентност, като оценяването на участниците е съобразено с утвърдената документация и конкурсната комисия е обсъдила и подробно анализирала техническите предложения на участниците, в резултат на което жалбоподателят е оценен правилно и законосъобразно е класиран на второ място. КЗК мотивирано е установила, че комисията за провеждане на процедурата, че оценката на техническите предложения е формирана в съответствие с утвърдената методика, а конкретно поставените оценки в точки са вследствие на преценката по целесъобразност и не подлежат на контрол по законосъобразност. Проверката, осъществявана от страна на КЗК и от съда е по законосъобразност, и се изразява в преценка дали е спазена утвърдената методика за оценка в границите, посочени от възложителя, и доколко поставените оценки са обосновани и мотивирани. В рамките на този контрол органът по преразглеждането точно е констатирал, че присъдените точки на жалбоподателя са съобразени с утвърдената методика и съответстват на направеното предложение. Спрямо възражението на жалбоподателя за липса на мотивираност от страна на помощния орган и за формалност на частта от записката му, касаеща контрола на качеството, КЗК правилно е установила, че от текста на оценителната таблица на експерта Тодор Марков, той е изложил ясни мотиви, а именно: "Липсва подробно описание на мерките за постигане на качество - проверки и осъществяване на контрол за качество при изпълнение на отделните дейности (например не е посочено какви конкретни проверки ще се направят при изпълнение на всяка една от дейностите, посочени в таблицата на стр. 368 - не е достатъчно, че срещу всяка от тях е написано Протокол от наредба № 3 от 2003 г.). Независимо, че в тази част от записката липсва конкретно посочване на контролни дейности, пропускът е несъществен, защото при описание на основното строителство тези дейности са посочени за изпълнението на: изкопни работи, насип за пътища и оформяне на откоси от подходящи почви, основа от трошен камък, асфалтови работи". Във връзка с оплакването на жалбоподателя, че участникът, определен за изпълнител е оценен погрешно с максимален брой точки по показателя "Технологична последователност на строителните процеси" и по показателя "Управление на риска", КЗК законосъобразно се е произнесла, че оценките по всеки един от техническите подпоказатели се присъждат от членовете на комисията, предвид тяхното експертно мнение и компетентност при преценка на данните и информацията относно идеите и разбирането на участника по предмета на поръчката, включително техническите преимущества и функционалните характеристики, както и организацията, която участникът като евентуален изпълнител ще приложи, последователност и взаимообвързаност на предлаганите от участника дейности, както и с оглед управлението на рисковете, които могат да възникнат при изпълнението на договора. От съдържанието на Протокол № 3 от 13.10.2014 г. се установява по безспорен начин, че назначената от възложителя комисия е оценила техническото предложение на Обединение "Пътинж" по гореописаните два показателя при стриктно спазване стъпките от методиката и е мотивирала формираната оценка, като всеки един от членовете на комисията е попълнил Таблица за индивидуална оценка, приложена към преписката, която не е оборена в хода на производството пред КЗК и в настоящия касационен процес. Съдът възприема като правилна тезата на КЗК, че изложените в индивидуалните таблици за оценка, които са неразделна част от Протокол № 3 от 13.10.2014 г. съставляват мотивите, които обективират преценката на помощния орган спрямо техническата оферта на класирания на първо място участник. По отношение твърдението на касационния жалбоподател, че КЗК не се е произнесла по част от възраженията на "ЩРАБАГ" ЕАД, настоящият съдебен състав счита, че също е неоснователно, защото изложените от Комисията правни изводи обхващат всички оплаквания, релевирани в жалбата вх. № факс ВХР-2606/17.11.2014 г. Съдържащите се възражения и обстоятелства в последващото писмено становище на жалбоподателя /приложено на стр. 263 - 275 от папка № 1/ не са предмет на проучването от органа по преразглеждането, поради което той не дължи произнасяне на тях, съобразно императивната норма на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски пред двете инстанции се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, касаторът следва да заплати на ответника-възложител разноски, състоящи се от юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 500 лв. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение