Решение № 11194 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5355/2014 г.

Решение № 11194 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5355/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) приложим на основание чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от 02.07.2014 г. от "Медицинска техника инженеринг" ООД чрез своя процесуален представител адв. Соколова за допълване в частта за разноските на Решение № 8810/25.06.2014 г. постановено по адм. дело № 5355/2014 г. на ВАС, четвърто отделение. Твърди се, че съдът не е присъдил своевременно поисканите разноски. Ответната страна "Джи Ес Евро- България" ЕООД в писмено становище възразява по основателността на молбата, като алтернативно прави възражение за прекомерност. Върховният административен съд - в настоящия състав на четвърто отделение намира, че молба като подадена в срок от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С решението, чието допълване се иска, е оставено в сила Решение № 267 от 05.03.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-123/30.01.2014 г. Дружеството - молител, в чиято полза е съдебното решение, е било представлявано в образуваното касационно производство по адм. дело № 5355/2014 г. на ВАС от адв. Соколова, като процесуалната власт е удостоверена с представеното пълномощно от 30.05.2014 г. От адв. Соколова, в приложено по делото преди последното заседание писмено становище, са претендирани разноски в размер на 500 лева. Настоящият съдебен състав приема, че претендираните от "Медицинска техника инженеринг" ООД разноски в посочения размер са своевременно поискани и доказани по основание и размер, поради което се дължат от касационния жалбоподател "Джи Ес Евро - България" ЕООД. Следва да бъде посочено, че претендираният размер съвпада с минималния такъв съгласно в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (изм. и доп., бр. 28 от 28.03.2014 г.), поради което възнаграждението не следва да бъде намалявано поради прекомерност. С оглед на изложеното, молбата за допълване на решението в частта за разноските е основателна и следва да бъде уважена. Водим от гореизложеното и на основание 248, ал. 3 от ГПК, Върховният административен съд