Решение № 2982 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9934/2018 г.

Решение № 2982 от 28.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9934/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Община Стара Загора против решение № 172 от 22.06.2018 г., постановено по адм. д. № 202/2017 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. Касаторът навежда доводи за недопустимост на решението и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Б. Боянов, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът М. Караджов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледа на по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд Стара Загора отменя виза за възстановяване на погинала сграда с идентификатор 68850.503.231. 2 в УПИ ІІІ-3231, кв. 6601 по плана на гр. Стара Загора, издадена на 07.04.2017 г. от главния архитект на Община Стара Загора. Доводите на касатора за недопустимост на съдебното решение, тъй като оспорената виза за проектиране не е индивидуален административен акт, са неоснователни. Визата е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК във връзка с чл. 214 ЗУТ. Това е така, тъй като визата определя параметрите на допустимото застрояване в даден поземлен имот – чл. 140, ал. 2 и 3 от ЗУТ, в някои случаи е предпоставка за одобряване на инвестиционен проект – чл. 144, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и за учредяване на право на строеж – чл. 180 от ЗУТ. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е виза за проектиране в частта й, с която същата е изменена по реда на чл. 91, ал. 1 АПК, като по отношение на първоначално издадената виза е образувано друго съдебно производство, което е спряно. На 23.03.2017 г. главният архитект на Община Стара Загора издава виза за възстановяване на съществуваща сграда с идентификатор 68850.503.231. 2 по КККР на гр. Стара Загора. На 07.04.2017 г., на основание чл. 91, ал. 1 АПК, главният архитект на Община Стара Загора изменя визата като след думата "възстановяване"се добавя във връзка с чл. 66, ал. 2 от Закона за собствеността и думата "съществуваща" се заменя с "погинала". Така изменената виза е предмет на оспорване пред първоинстанционния съд. В това производство съдът е следвало да установи дали сградата е погинала т. е. налице ли са основанията за изменение на визата, издадена на 23.03.2017 г., като по делото са събрани доказателства в тази насока. Независимо от това съдът измества предмета на спора и по същество проверява законосъобразността на първоначалната виза, но не и нейното изменение, като извършва проверка за материална законосъобразност съобразно чл. 140, ал. 2 вр. ал. 3 ЗУТ. В решението не са изложени мотиви относно правилността на извършеното изменение на първоначалната виза, а такива за законосъобразност на първата, което е извън предмета на правния спор. Липсата на мотиви в тази насока препятства касационната инстанция да извърши касационен контрол за правилността на обжалваното решение, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът, съобразно събраните доказателства, следва да направи извод за материалната законосъобразност на оспорената виза, а именно дали сградата, за която е издадена визата е погинала в каквато насока е изменението. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,