Решение № 1466 от 9.2.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Котарски против Решение 301/23.03.2022 г., постановено по адм. дело 904/2021 г. по описа на Административен съд София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата му против Писмо изх. 9400-146 от 02.07.2021 г. на главен експерт МДТ при община Самоков, потвърдено от началник отдел МДТ при община Самоков. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Твърди се, че от 2017г. юридическото лице е със спряна търговска дейност, след което данъчнозадължено се явява физическото лице. Счита, че от всички представени документи се вижда, че физическото лице е титуляр на правото на собственост. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде решено делото по същество. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Представя писмени доказателства. Ответникът по касационната жалба Началник отдел Местни данъци и такси при Община Самоков, чрез процесуалният си представител юрк. Кабранска, оспорва касационната жалба в писмен отговор и в съдебно заседание и иска оставяне в сила на решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред АССО е законосъобразността на Писмо изх. 9400-1456 от 02.07.2021 г. на главен експерт МДТ при община Самоков, потвърдено от началник отдел МДТ при община Самоков, с което Котарски е уведомен, че представената декларация по чл.14 ЗМДТ от 08.01.2021г. няма да бъде обработена, тъй като имота е собственост на "Балканпроект" ЕООД. От фактическа страна е установено, че : Г. Котарски депозира в Община Самоков декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. 73180007934/08.01.2021 г., в която сочи, че е собственик на сграда, къща и кухня, като в графа начин на придобиване е посочено покупко-продажба и е посочен н.а. 154 от 25.05.2006год. Тази декларация поставя началото на адм. производство по издаване на оспорвания акт. С писмо 9400-45 от 11.11.2021год. кмета на общината отговаря на декларатора, че декларацията ще бъде оставена без последствия. С жалба 9400-45 от 19.01.2021г. деклараторът обжалва действията на общината за приемане на коригиращата декларация. С писмо 9400-45 от 21.01.2021гд. от декларатора са поискани документи за дружеството. С жалба уточнение декларатора представя н.а. 24,т. II, дело 710/1998год. на нотариус при РС Самоков и оборотна ведомост. С Писмо с изх. 9400-210/15.02.2021 на Кмета на Община Самоков, се уведомява Г. Котарски, че поради установени несъответствия между декларираните данни и документите за собственост на имота, представената декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. 73180007934/08.01.2021 г. няма да бъде обработена. Това писмо е било предмет на съдебен контрол по адм. дело 231/2021г. по описа на АССО. С определение 435 от 17.05.2021г. АССО е оставил без разглеждане жалбата на Котарски и изпратил преписката на отдел МДТ за произнасяне, съобразно указанията на съда. С писмо изх. 9400-1456 от 09.06.2021г. в изпълнение на указанията на АССО, главен експерт МДТ е изискал допълнителни доказателства от Котарски заверени копия на баланса и на аналитична сметка 201 и 203 на "Балканпроект" ЕООД. Видно от представените доказателства баланс за 2006 и счетоводна сметка 201 към 31.12.2006г. имота не е заведен в баланса на дружеството. С писмо изх. 9400-1456 от 02.07.2021г. гл. експерт МДТ е уведомил Котарски, че представената декларация по чл.14 ЗМДТ от 08.01.2021г. няма да бъде обработена, тъй като имота е собственост на "Балканпроект" ЕООД. Посочено е също, че с невярно посочените данни в декларацията от 08.01.2021г. се цели определяне на ДНИ и ТБО в по-малък размер. Горното писмо е обжалвано по административен ред и е потвърдено от началник отдел МДТ/л.11 от делото/. Съдът е приел, че оспореният по съдебен ред изричен отказ изхожда от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липса на процесуални и материалноправни нарушения при издаването му. АССО е стигнал до извод, че субект на деклариране на имота е собственикът, т.е носителят на субективното материално право на собственост. Според съда след като качеството на собственик е елемент от фактическия състав за възникване на задължението за облагане с данък върху недвижимите имоти, то при подаване на декларация по чл.14 от ЗМДТ се следва представяне на такъв документ, от който да е видно, че Котарски е титуляр на правото на собственост. При тези мотиви съдът е стигнал до извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Решението е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Касационният съд намира изводите на АССО за обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл.221, ал.2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на АССО. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт. Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.1 от ЗМДТ данъчнозадължени лица за плащане на данък върху недвижим имот са собствениците на облагаеми с този данък недвижими имоти, като съобразно разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗМДТ, собствениците уведомяват за придобитите имоти писмено в двумесечен срок общината по местонахождението на имота. Правилен е изводът на съда, че след като качеството на собственик е елемент от фактическия състав за възникване на задължението за облагане с данък върху недвижимите имоти, то при подаване на декларация по чл.14 от ЗМДТ се следва представяне на такъв документ, от който да е видно, че е титуляр на правото на собственост. След като от представените документи е видно, че към момента на подаване на декларацията, Котарски не е титуляр на правото на собственост върху имота, а и липсва учредено право на строеж от собственика Балканпроект ЕООД в полза на касатора, то основателно адм.орган е отказал обработването на представената от същия декларация по чл.14 от ЗМДТ. Като е отхвърлил жалбата срещу процесния административен акт съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора в полза на Община Самоков следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,