Решение № 7511 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2604/2011 г.

Решение № 7511 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2604/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК, във връзка с чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА и чл. 267 от Избирателния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общинска избирателна комисия - Пазарджик, представлявана от председателя Атанас Георгиев Павлов против решение № 33 от 25.01.2011 г. по адм. дело № 4/2011 г. на Административен съд - Пазарджик, IX състав, с което е отменено Решение № 7/28.12.2010 г. на ОИКМИ 2007 г. - Пазарджик в частта, с която са прекратени предсрочно пълномощията на Хари Николов Хараламбиев като общински съветник в Общински съвет - Пазарджик. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ОИК не е била надлежно призована в производството, с което са нарушени процесуалните правила и съдът неправилно е приел, че общинският съветник не е бил редовно уведомяван за заседанията на общинския съвет. Моли да бъде отменено обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане. Ответникът - Хари Николов Хараламбиев, чрез пълномощника си адв. Хаджийски с писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - Общински съвет - Пазарджик, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Смята за неоснователни доводите за неправилно призоваване на Общинска избирателна комисия Пазарджик, след като е призована чрез секретаря си в законния срок, а членовете й са призовани и по телефона, поради което няма противоречие с чл. 26 ЗМИ, с който се определя само представителството на ОИК, но не и призоваването. Излага, че чл. 17, ал. 3 от АПК препраща към ГПК, а председателят на комисията е призован на 18 януари, а секретарят на 13 януари 2011 г. Излага, че правилно съдът е приел, че след като се касае за бързо производство срокът за призоваване в случая е неприложим. Смята, че по същество жалбата е неоснователна, тъй като не е спазена процедурата, регламентирана в чл. 30, ал. 6 ЗМСМА и не е дадена възможност на общинския съветник в тридневен срок да подаде възражение преди вземане на решение за прекратяване на правомощията на общинския съветник. Излага, че комисията не е установила предпоставките за това и няма данни да са спазени разпоредбите на чл. 10, ал. 11, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет гр. Пазарджик, за да може да се приложи чл. 30, ал. 4 и 5 ЗМСМА. Това е констатирал и съдът, който е счел, че не са спазени тези разпоредби, поради което смята, че решението му е правилно и законосъобразно и не са налице касационни основания. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 33 от 25.01.2011 г. по адм. дело № 4/2011 г. на Административен съд - Пазарджик, IX състав, е отменено Решение № 7/28.12.2010 г. на ОИКМИ 2007 г. - Пазарджик в частта, с която са прекратени предсрочно пълномощията на Хари Николов Хараламбиев като общински съветник в Общински съвет - Пазарджик. С обжалваното решение съдът е приел, че процедурата по чл. 30, ал. 4, т. 5 и ал. 6 от ЗМСМА не е била спазена, както и че не се установява жалбоподателят да е бил редовно уведомяван за заседанията на общинския съвет от които отсъствал, както и не е установено дали е уведомявал председателя на общинския съвет или да е имал уважителни причини. Съдът е приел, че решението на ОИК е незаконосъобразно постановено в нарушение на чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което го е отменил. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема възраженията на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всичките доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства и върху приложимия материален закон. Административният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото относими към преценката на материалноправните предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник. В съответствие с чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА пълномощията на общински съветник се прекратяват когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за отсъствия от заседание на съвета по уважителни причини не участва в три поредни или общо пет заседания на общинския съвет през годината. Решаващият съд е установил, че в мотивите на оспореното решение е отразена информация за отсъствие от заседания на общинския съвет, съответно за 2008 г. -12 пъти; за 2009 г. - 2 пъти и за 2010 г. - 6 пъти, но не е установено от административния орган дали за тези заседания липсва уведомление, както и дали не са налице уважителни причини. Административният орган не е изложил мотиви за наличие на фактически основания, които да обуславят правно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията в съответствие с чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА. Освен това в съответствие с чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА ОИК е задължена в тридневен срок от получаване на документите да уведоми общинския съветник, който може да направи възражения в тридневен срок, след изтичането на който ОИК взема решението относно прекратяване на пълномощията. Административният съд правилно е разяснил процедурата по прекратяване на пълномощията на общински съветник в конкретната хипотеза, както и че по проведеното административно производство не е дадена възможност на общинския съветник да участва и вземе отношение за наличието или отсъствието на материалните предпоставки за прекратяване на пълномощията му като общински съветник. Допуснатите нарушения от ОИК са обусловили изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователно е възражението на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с участието му в съдебното производство. Общинската избирателна комисия съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за местните избори (отм.), но приложим към разглеждането на делото в административния съд, се представлява от председателя й, който е бил уведомен за датата на съдебното заседание, както и отделни членове на ОИК /л. 29-36/. Сроковете, съгласно чл. 104 от ЗМИ са кратки и предвид специалната уредба на процедурата по провеждане на това административно производство, уредено изцяло в изключително кратки срокове за провеждане и обжалване налагат извода, че сроковете по ГПК в случая са неприложими и без да е изрично указано, както с чл. 267, ал. 6 от Избирателния кодекс, приложима към висящото производство. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение