Решение № 8593 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2255/2017 г.

Решение № 8593 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2255/2017 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Н. Загора против решение № 195 от 15.12.2016 г., постановено по адм. дело № 271/2016 г. по описа на Административен съд - С., с което е отменена заповед № ЗСП/Д-СН-НЗ/512/1.09.2016 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Н. З. и върната преписката на административния орган за ново произнасяне по заявление-декларация вх. № ЗСП/Д-СН-НЗ-512/12.08.2016 г. на С. О. Б. при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът - С. О. Б. от гр. Н. Загора, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на Административен съд - С. по жалба на С. О. Б. е отменена заповед № ЗСП/Д-СН-НЗ/512/1.09.2016 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Н. З., с която му е отказана целева помощ за отопление на основание чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление и чл. 10, ал. 1, т. 1 от ППЗСП за отоплителен сезон 2016/2017 г. и преписката е върната на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Н. З. за ново произнасяне по заявление-декларация вх. № ЗСП/Д-СН-НЗ-512/12.08.2016 г. при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на решението. За да постанови това решение съдът, след като е обсъдил доказателствата по преписката и приложимата материална уредба е приел, че административният орган е приложил неправилно материалния закон като е отказал изплащането на месечна помощ за отопление без да държи сметка за логичната взаимосвързаност на разпоредбите на чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ППЗСП. А именно когато заявителят или чл. на неговото семейство притежава и втори жилищен или друг имот, то на преценка подлежи и възможността той да бъде източник на допълнителни доходи за семейството. Точно тази преценка е предмет на извършваната от социалните работници социална анкета при проверка на място в дома на лицето, в проучване на документация и събиране на информация - § 1, т. 11 от ЗСП. В случая обаче социалните работници не са извършили оглед на втория имот, а се задоволили само да констатират наличието на такъв. Изложено е, че притежаването на недвижим имот или идеална част от такъв имот не представлява самостоятелно основание, което изключва получаването на социална помощ, а следва да е налице обективна възможност за получаване на доходи от този имот и то в размер, който, заедно с останалите източници на доходи, които се вземат предвид при изчисляване на средномесечния доход на лицето за последните 6 месеца преди подаване на молбата-декларация за отпускане на целевата помощ за отопление надвишава диференцирания минимален доход на това лице или семейство определен съгласно чл. 9 ППЗСП. В случая обаче не е обсъдена и не е изследвана възможността дали вторият недвижим имот може да бъде източник на допълнителни доходи. Прието е и, че постановявайки своя акт без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая административният орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 35 от АПК. Изложеното е обосновало съдът да отмени оспорената пред него заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Н. З. Решението е правилно. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Административен съд - С. е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за неправилно прилагане на материалния закон. Със заповед № ЗСП/Д-СН-НЗ/512/1.09.2016 г. Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Н. З. е отказал на С. О. Б. отпускането на целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2016/2017 г. на основание чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление и на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от ППЗСП, посочвайки "Семейството притежава два жилищни имота" Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението-декларация е по-нисък или равен от диференциран минимален доход за отопление и отговарят на условията по чл. 10 и чл. 11 от ППЗСП. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 4 от ППЗСП поставя като условие за получаване на социална помощ лицата или семействата да не притежават движима и недвижима собственост и/или идеални части от нея, с изключение на случаите по т. 1, която може да бъде източник на доходи, с изключение на вещите, които служат за обичайно потребление на лицето или семейството. В разглеждания случай не е изследвана и доказана възможността притежаваният втори жилищен имот да бъде източник на доходи. Необходимо е да бъде проведена социална анкета съобразно правилата на чл. 27 от ППЗСП, за да бъдат изяснени спорните обстоятелства и възможността притежаваният имот да бъде източник на доходи. Следователно оспорената заповед е издадена в нарушение на административнопроцесуалните правила на чл. 35 от АПК. Обосновано административният съд е приел, че отказът за отпускане на целева помощ за отопление е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и при непълно установяване на релевантните факти по спора, т.е. при съществено нарушение на административнопроизводствени правила. С касационната жалба не се представят доказателства свързани с касационните основания които да променят фактическите и правни изводи на съда в обжалваното решение. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение