Решение № 14747 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11880/2012 г.

Решение № 14747 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11880/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Областен управител на област с административен център гр. Варна за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение № 183 от 06.01.2011 г. по адм. д. № 2082/2010 г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е оставено в сила решение по адм. д. № 2235/2009 г. на Административен съд Варна. С посоченото решение е отменен мълчаливия отказ на областния управител на област Варна да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № РД-09-9400-721/24.07.2009 г., подадено от "Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията" и е върнал делото като преписка на административния орган за произнасяне. Излагат се доводи, че решението е постановено по жалба на нелегитимен правен субект, тъй като не са налице данни, че Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, с председател Юлиян Чолаков има регистрация в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел за обществено полезна дейност, с което са нарушени разпоредбите на чл. 2, ал. 3 и чл. 45, ал. 1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Сочи се, че след справка в информационната система на Окръжен съд Варна по ф. д. № 252/2007 г. се установява, че след решение № 1388/13.02.2007 г. по фирменото дело не са постъпвали други документи и не са отразени други обстоятелства, като се има предвид, че според Устава на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, управителния съвет се избира за срок от две години, а след него се избира и нов председател. Счита се, че не е налице решение, което да обективира избора на Управителния съвет, дори да е същия. Заявява се, че в жалбата и в писмените изявления на дружеството не е вписан Булстат, съгласно изискването на чл. 9 от ЗЮЛНЦ, не е вписан такъв и в данните на сдружението публикувани в интернет страницата му, не са налични протокол от заседание на управителния съвет, както и други писмени доказателства, от които да е видно, че Юлиан Чолаков е овластен със съответната представителна власт от сдружението, а съгласно чл. 31, т. 1 от ЗЮЛНЦ, управителния съвет представлява сдружението и определя обема на представителната власт на отделните негови членове. Твърди се, че при постановяване на решението съдът се е произнесъл по жалба на нелегитимен правен субект, което води до недопустимост на съдебното решение и представлява основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт съобразно хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК. От страна на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията е постъпило писмено възражение по искането за отмяна. Излагат се доводи, че не са налице основания за отмяна на влезлия в сила съдебен акт, всички документи на които се позовава подателят на искането за отмяна са били налични и публично достъпни в регистъра на ЮЛНЦ при Варненския окръжен съд в течение на производството по атакуване на индивидуален административен акт пред Административен съд Варна. Претендират се разноски- адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира молбата за отмяна за процесуално допустима, подадена в сроковете по чл. 240 АПК. Разгледана по същество е недоказана, следователно неоснователна. Твърдяните от подателя на искането нови обстоятелства, като основания за отмяна на влязлото сила съдебно решени по чл. 239, т. 1 АПК, доказването на които е в негова доказателствена тежест, не са доказани с писмени доказателства. Не се доказва твърдението, че сдружението няма регистрация в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел за обществено полезна дейност в нарушение на разпоредбите на чл. 2, ал. 3 и чл. 45, ал. 1 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел, не е представено удостоверение от този регистър за твърдяното обстоятелство. Съгласно устава на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, Управителният съвет се състои от пет члена, които се избират от Общото събрание за срок от две години, с право на не повече от три последователни мандата. Обстоятелството, че не е вписан нов управителен съвет и нов председател може да се дължи на подновяването на мандатите им, няма изрични доказателства, че не е проведен избор на Управителен съвет след изтичане на мандата и на председател. В този смисъл не се представят писмени доказателства относно твърдението за нарушение на чл. 31, т. 1 от ЗЮЛНЦ. Твърдението за липса на Булстат е неоснователно. В писмения отговор на молбата за отмяна е посочен Булстат на сдружението, който се установява от данните по фирменото досие. Независимо от това, сочените нови обстоятелства не са обстоятелства които са могли да бъдат известни на страната при решаването на делото, като предпоставка за уважаване на искането по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на съдебния акт. С оглед изложеното искането за отмяна на влезлия в сила съдебен акт се явява неоснователно, поради което следва да се отхвърли да се присъдят поисканите направени разноски от ответната страна. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия