Решение № 9180 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10156/2010 г.

Решение № 9180 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10156/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 251 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. По делото е подадена молба от изпълнителния директор на ИА по горите, гр. София за тълкуване на решение № 1885 от 8.02.2011 г. по адм. д. № 10156/2010 г. по описа на ВАС, III отделение, с което в касационно производство е отменено решение № 1838/8.06.2010 г. по адм. д. № 1565/2010 г. по описа на АССГ и е отменена заповед № 92/25.01.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите. На страната не й ясен израза " конкурса трябва да бъде проведен отново" и твърди, че не знае от каква фаза на административното производство да започне процедурата. Ответната страна "Неолес" ЕООД, гр. Смолян намира молбата за неоснователна. Административният орган цели получаване на указания относно дали е необходимо да проведе изцяло процедурата или да разгледа повторно документите на участниците, което е недопустимо. Алтернативно поддържа, че волята на съда е за провеждане на изцяло нов конкурс. "Асо-ба Секюрити" ЕООД оспорва молбата и твърди, че волята на съда е за повторно разглеждане на документите, т. е. конкурсът да продължи. Върховният административен съд, III отделение, намира молбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С чл. 172, ал. 2 от АПК са определени правомощията на съда при осъществяване на контрол за законосъобразност на административния акт: да обяви нищожността му, да го отмени изцяло или отчасти. След отмяната на административния акт и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, когато съдът не може да реши спора по същество, съдът изпраща преписката на компетентния административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решение № 1885 от 8.02.2011 г. по адм. д. № 10156/2010 г. по описа на ВАС, III отделение, не съдържа диспозитив за връщане на преписката на административния орган, поради което е налице неоснователност на молбата за тълкуване на съдебен акт поради неяснота във волята на съда относно изхода на спора. В случай, че страната разчита в мотивите някаква воля на касационната инстанция за продължаване на конкурса, е следвало а подаде молба не за тълкуване, а за допълване на решението. Касационният съд подробно е изложил мотиви за незаконосъобразност на заповед № 92/25.01.2010 г., с която е сложен край на конкурсна процедура, започнала и проведена при неясни изисквания към участниците. Така е, защото заповед № 131/9.11.2009 г., като част от процедурата (чл. 21, ал. 5 от АПК) по провеждане на конкурса не отговаря на условията за откритост, достоверност и пълнота на информацията за условията на конкурса. А това опорочава цялата процедура. При такива правни изводи в решението волята на съда е ясна, че целият конкурс е опорочен. Изразът, който молителят твърди, че будел неяснота, не съдържа задължения към административния орган да продължи една опорочена конкурсна процедура от някаква фаза, а обратно - предоставянето на дивечовъден участък "Ушките- Ляска" за стопанисване и ползване може да стане само, ако бъде проведен нов конкурс при ясни условия за участниците. Това са подробните правни изводи на стр. 5 от решението. Предвид изложеното и на основание чл. 251, ал. 5 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, III отделение