Решение № 1903 от 19.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3889/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуален представител срещу решение 98 от 07.03.2023 г. постановено по адм. дело 527 по описа за 2022 г. на Административен съд Кърджали, с което по оспорване от М. Кючюков е отменено уведомително писмо изх. 02-090-6500/13152#7 от 28.10.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, в частта му, с която са намалени сумите, по заявено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, общо в размер на 9 022, 76 лв. и преписката е върната на административния орган за произнасяне при спазване на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост - отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението, респективно отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване законосъобразността на оспорения административен акт. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. Ответната страна по касационната жалба - М. Кючюков в писмен отговор, чрез адв. Милев оспорва същата. Иска оставяне на решението в сила и претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. С влязло в сила Решение 222/22.11.2021 г., постановено по адм. дело 227/2021 г. по описа на АС - Кърджали, оставено в сила с Решение 5328 от 02.06.2022 г., постановено по адм. дело 571/2022 г. по описа на ВАС, е отменено Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/13152/04.08.2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ във връзка с подадено от М. Кючюков заявление за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ УИН 09/310519/24841 от 07.06.2019 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. На 28.10.2022 г. е издадено процесното Уведомително изх. 02-090-6500/13152#7 - предмет на разглеждане пред АС Кърджали по адм. дело 527/2023 г. С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил оспорвания от М. Кючюков административен акт и отново е върнал делото, като преписка, на административния орган за ново произнасяне. За да мотивира правния си извод за незаконосъобразност на УП изх. 02-090-6500/13152#7 съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му със заповед 03-РД/3088 от 22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ правомощия, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до неправилно приложение на материалния закон. Решението е неправилно. Основателни са възраженията на касатора за наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Необосновано и некореспондиращо на доказателствата по делото е заключението на решаващия състав, че по отношение на визираните в Таблица 1 на оспорваното УП площи без правно основание е налице нарушение на изискванията на чл. 10б, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 5 от 27.02.2009 г., тъй като административният орган не бил представил доказателства да е информирал жалбоподателя по какъвто и да е начин за наличие на нова информация, каквато по отношение на него се явяват данните, съдържащи се в писма изх. 10-413/18.10.2019 г. и изх. 10-165/18.02.2020 г. на МЗХГ, свързана с приетата от органа липса на правно основание за част от заявените за подпомагане площи. Съдържанието на цитираните писма не е нова информация за земеделския производител по следните съображения: 1. Земеделският производител е подписал лично заявлението си за подпомагане за кампания 2019 г. и следователно му е известно съдържанието на т.13 от формуляра за приложение на чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 5/2009 г., вкл. обстоятелството, че РА публикува данните от констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги /СЕУ/ и уведомление за публикацията на електронната страница на ДФЗ. 2. Уведомен е лично и срещу подпис за резултатите от извършените автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директните плащания за 2019 г., при които са констатирани конкретни грешки, вкл. нерегистрирано правно основание за декларирани площи /л.257/. 3. В периода от 13.08.2019 30.09.2019 година въз основа на заповед 378439 от 09.09.2019 г. на началника на отдел РТИ при ОД Кърджали е извършена проверка на място на конкретно посочени БЗС и контролния лист е получен лично от земеделския производител на 13.09.2019 г. /на гърба на л.295/. Изрично в него се съдържа уведомление за възможността, в 14-дневен срок от получаването му, лицето да отправи забележки и възражения на адрес: ДФЗ Дирекция Технически инспекторат, отдел Контролни проверки. 4. В приложените към писмата с изх. 10-413/18.10.2019 г. и изх. 10-165/18.02.2020 г. на МЗХГ таблици изрично са посочени декларираните от кандидата площи без правно основание съгласно информацията, съществуваща в базата данни на МЗХГ за регистрирани правни основания за ползване на земеделските земи, вкл. и допълнително постъпилите данни, и тези констатации на административния орган са послужили при издаването на УП 02-090-6500/13152/04.08.2021 г., което е било предмет на проверка за законосъобразност и отменено от съда по оспорване на г-н Кючюков. Въз основа на горното извода на съда, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 26 АПК е необоснован и незаконосъобразен. Жалбоподателят е бил уведомен за отсъствието на правно основание досежно площите, за които търси подпомагане и е имал възможността да направи възражения и да отстрани констатираните нередовности. Констатациите на административният орган, че заявените площи са без правно основание са доказани с приложените по делото резултати от автоматични проверки, както и проверки на място и заповеди на МЗХГ. тези констатации не са опровергани от страна на Кючюков, както в проведеното административно производство, за което му е била предоставена възможност, така и в хода на съдебното обжалване с относимите доказателства. Земеделският производител не е представил каквито и да е писмени доказателства за правно основание за ползване на заявените имоти, поради което правилно с оспореното писмо на основание чл.43, ал.3 ,т.7 от ЗПЗП е намален размера на плащането и отказано плащане по схемите за директни плащания, поради обстоятелството,че кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. По същите съображения са необосновани изводите на съда, изложени в т.2 и т.3 от мотивите, за нарушение по смисъла на чл. 26 АПК и по отношение намалението на финансовата помощ поради приетата за недопустима площ от 0.02 ха от парцел 56589-2-1-1 вследствие на извършена проверка на място и намалението на суми, касателно парцел 38282-1-5-2 с декларирана площ 2.15 ха, заявен за подпомагане по мярка 12 Компесаторни плащания по Натура 2000. От доказателствата по делото безспорно се установява, че в резултат на автоматичните проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане на г-н Кючюков, са констатирани несъответствия и грешки, за които е бил уведомен и се е подписал на 07.06.2019 г. /л.257, л.259/. Освен това в периода от 13.08.2019 30.09.2019 година въз основа на заповед 378439 от 09.09.2019 г. на началника на отдел РТИ при ОД Кърджали е извършена проверка на място, която обхваща 37 парцела, като контролният лист е получен лично от земеделския производител на 13.09.2019 г. / л.295/. Изрично в него е изписано уведомление, че в 14-дневен срок от получаването му лицето има възможност за отправяне на забележки и възражения. Изпратено му е и Уведомително писмо изх. 01-092-6500/380 от 14.10.2019 г. до адрес [населено място], [община], обл. Кърджали, [улица] резултатите от проверката за допустимост на декларираните площи, оформени в доклад и видно от известието за доставяне с дата 17.10.2019 г., приложено на л. 297 от делото и докладът също е получен лично от адресата. Въпреки това съдът е приел, че няма доказателства изготвеното УП изх. 01-092-6500/380 от 14.10.2019 г. да е било съобщено на кандидата, тъй като приложеното известие за доставяне не съдържа данни за документа, който е бил връчен с това известие. Налице е нарушение на принципа на служебното начало, тъй като след като е приел, че известието за доставяне не съдържа данни за документа, който е бил връчен съдът е следвало да изиска доказателства в тази връзка, което той не е направил. За настоящата инстанция няма съмнение, че известието за доставяне с дата 17.10.2019 г., подписано от г-н Кючюков лично, съдържа описания в Уведомително писмо изх. 01-092-6500/380 от 14.10.2019 г. доклад за резултатите от проверката на място за допустимост на декларираните площи. Неправилни също така са изводите на съда по отношение парцел 02292-469-2-1 с площ от 0.04 ха, за който административният орган е приел наличие на правното основание по чл. 43, ал. 3, т. 6 ЗПЗП за отказ от финансиране. Не се спори, че този парцел е извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане /ССПДП/ за кампания 2019 г., одобрен със заповед РД-09-228 от 28.02.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите и по силата на чл. 43, ал.3, т. 6 ЗПЗП, в приложимата редакция на текста, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът заяви площ, попадаща извън ССПДП. Земеделският производител отново не е опровергал тези констатации и не е ангажирал доказателства за обжалване на заповедта по отношение на този имот или за отмяната и по съдебен ред, поради което по отношение на процесния имот като попадащ извън този специализиран слой, одобрен за кампания 2019 г. е приложено основанието по чл.43, ал.3, т.6 ЗПЗП в приложимата редакция. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП и проверка на място, като резултатите от тези проверки се отразяват в административния акт, с който се взема решение по заявлението за подпомагане. Размерът на недопустимата площ в случая е определен именно въз основа на тези проверки и това са доказателства, необорени от оспорващия. От друга страна, при влязла в сила заповед за одобряване на окончателния специализиран слой /Решение 253 от 21.12.2020 г., постановено по адм. дело 124/2020 г. от АС-Кърджали, потвърдено с Решение 144 от 11.01.2022 г., постановено по адм. дело 2268/2021 г. на ВАС/, ДФЗ процедира в условията на обвързана компетентност и не може да нанася промени, а е длъжен да се съобрази със специализирания слой. Отказът за подпомагане е постановен на основание чл. 43, ал. 3, т. 6 ЗПЗП, съгласно който Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33, ал. 1 за съответната година. Заповед РД-09-228 от 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите е влязла в сила и при наличие на основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 ЗПЗП правилно е отказано подпомагане за така заявения за подпомагане парцел /вж. Тълкувателно решение 8 от 11.12.2015 г. ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд/. По изложените съображения и при отсъствието на процесуални нарушения констатираните несъответствия, касаещи парцели 56589-2-1-1, 56589-369-1-2, 56589-43-1-1 и 56589-49-1-3 са правилно установени от административния орган. Въз основа на горното се налага извод, че при постановяване на оспорвания административен акт административният орган не е допуснал съществени процесуални нарушения, обосноваващи извод за неправилно приложение на материалния закон. Решението на първоинстанционния съд е неправилно и като такова следва да се отмени, а спорът да се реши по същество като се отхвърли оспорването по жалбата на М. Кючюков. При този изход на делото с оглед чл. 143, ал. 3 от АПК и предвид надлежно и своевременно заявената претенция за разноски, в полза на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ следва да се присъди юрк. възнаграждение две съдебни инстанции в размер от 300 лв., определен по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение