Решение № 6448 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9340/2012 г.

Решение № 6448 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9340/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Владимир Николов Димитров, чрез процесуалния му представител адв. Диана Аспарухова против Решение № 1439 от 04.06.2012 г., постановено по адм. дело № 4451/2011 г. на Административен съд - Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна. Ответникът - Кметът на община Аксаково не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на Административния съд. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на Владимир Димитров от гр. Варна срещу мълчаливия отказ на кмета на община Аксаково да извърши административна услуга - издаване на скица за имот № 683 по кадастралния план на местността "Черноморска панорама", землището на с. Кичево, общ. Аксаково, по заявление № УТ-1-927/03.11.2011 г., която да послужи за снабдяване с констативен нотариален акт. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая не е налице действащ за местността кадастрален план, тъй като изработеният през 1990 г. такъв не е одобрен. Съдът е приел възраженията на органа, че КП 90 г. е неодобрен, поради което не може да бъде издадена скица с всички необходими реквизити, както и че до одобряването на ПНИ за територията е невъзможна индивидуализацията на имота. Решението е неправилно. Административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - издаване на скица, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Съдът не е отчел факта, че действащ план за територията е КП от 90 г. и видно от графичната му част, в него се съдържа имот № 683, а в разписен лист към плана има и данни относно вписан собственик, което означава, че всички нужни реквизити за издаване на скица за процесния имот са налице. Не се оспорва твърдението, че по този план се издават скици на физически и юридически лица, притежаващи документ за собственост или други документи, определящи ги като правоимащи да трансформират правото си на ползване в право на собственост. Удостоверяването правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа за издаване на скица административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга - издаването на скица, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на тази страна да заяви претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ. Противното би означавало предрешаване на гражданско правен спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия кметът на общината не притежава. В искания документ общината удостоверява всички правнозначими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не и да откаже издаването му. Съдът неправилно е приел, че мълчаливият отказ да бъде извършена административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията, вр. чл. 21, ал. 3 АПК и § 8 ПЗР АПК е законосъобразен. Поисканата услуга е един от елементите на охранителното производство по чл. 587 ГПК и административният орган следва да издаде искания документ безусловно, а изясняване на относими факти и обстоятелства по него да разреши по реда на чл. 35, чл. 36 и чл. 45 от АПК. По изложените съображения решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което оспореният мълчалив отказ се отмени, а делото върне на административния орган за извършване на исканата административна услуга. С оглед изложеното, Върховният административен съд, трето отделение