Решение № 8679 от 11.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4532/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 година, чрез юрк. Иванова срещу решение 1331/28.02.2024 година на Административен съд София-град по адм.д. 3649/2023 година, поправено с решение 2333/09.04.2024 година, с което е отменено негово решение РД-02-36-339/23.03.2023г. за определяне на Министерство на здравеопазването на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Неправилен бил изводът на АССГ за липса на констатираните от РУО на ОПРР нарушения на: - чл. 63, ал.1, т.2 във връзка с чл. 59, ал.2 и чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, за нарушението по т.1); - чл.107, т.1 от ЗОП (за нарушението по т.2.1.) и чл. 107, т.2, б. а от ЗОП (за нарушението по т.2.2.); - чл. 121 от ЗОП във вр. с чл. 98, ал.1, т.7 от ППЗОП и чл.112, ал.1, т.2 във връзка с чл.64, ал.1 от ЗОП (за нарушението по т.3). В частта за първото нарушение сочи, че липсата на цифра пред брой технически лица ограничава възможността за участие в поръчката поради неяснота. Думата брой била количествена единица и яснотата на документацията изисквала посочване на цифра. В частта за второто нарушение, по т.2.1., твърди, че след като възложителят е поставил изискване за опит при въвеждане в експлоатация, непопълването на ЕЕДОП-а на участника, избран за изпълнител, с опит в частта касаеща въвеждане в експлоатация, е трябвало да има за последица констатация за нередовен ЕЕДОП и отстраняване на участника. В частта за нарушението по т.2.2. РУО по ОПРР твърди, че самият възложител е поставил изискване за недопускане на представяне на технически характеристики и параметри на оферирания продукт чрез препратка към брошура или каталог на производителя. Противно на това, участникът избран за изпълнител, в Техническото си предложение, образец 2, срещу всеки технически параметър/техническа характеристика в колона на страница от каталог и на всеки ред бил попълнил една и съща информация, а именно: https:/liftgroupbg.com/. Същият линк участникът посочил и в раздел Приложения от Техническото предложение. Следвайки линка, РУО на ОПРР установил, че се отваря начална страница на официален интернет сайт на Лифт Груп Аспект 1 ЕООД, на която се отварят различни менюта. От меню Пътнически асансьори се отваряли още 3 подменюта, които съдържали информация за различни кабини, шахти, аксесоари и прочие, за които нямало конкретна информация в Техническото предложение. В тази насока, препращането не осъществявало изискванията на документацията. В частта за третото нарушение твърди, че представените декларации и Сертификат за съответствие на единичен продукт за същия асансьор от 30.06.2022 година, ведно с три броя технически характеристики, не установявали опит на участника в изпълнението на най-малко една дейност с предмет сходен или идентичен с този на поръчката. Липсвали доказателства за опит при въвеждането в експлоатация. Като излага подробни съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, касаторът прави искане за неговата отмяна и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на Министерство на здравеопазването срещу решение РД-02-36-339/23.03.2023г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 година за определяне на финансова корекция. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна при съблюдаване на фактическата и правна сложност на спора.

Ответникът, Министерство на здравеопазването, чрез експерт с юридическа правоспособност Петкова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. София е образувано по жалба на Министерство на здравеопазването срещу решение РД-02-36-339/23.03.2023г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 година за определяне на финансова корекция.

С последното, на Министерство на здравеопазването, за нарушения на:

• чл. 63, ал.1, т.2 във връзка с чл. 59, ал.2 и чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, за нарушението по т.1),

• чл.107, т.1 от ЗОП (за нарушението по т.2.1.) и чл. 107, т.2, б. а от ЗОП (за нарушението по т.2.2.);

• чл. 121 от ЗОП във вр. с чл. 98, ал.1, т.7 от ППЗОП и чл.112, ал.1, т.2 във връзка с чл.64, ал.1 от ЗОП (за нарушението по т.3),

дефинирани като нередности по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ и на основание т.11, б. б, т.14 и т.16 от Приложение 1 към чл. 2. ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване па финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), е определена обща финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите средства от ЕСИФ по договора от 08.11.2022 година с изпълнител Лифт Груп Аспект 1 ЕООД гр. Ветрен.

За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон.

В частта за нарушението по т.1 АССГ приема, че в действителност, възложителят на поръчката, е поставил изискване участниците в процедурата да разполагат с необходимия брой технически лица и/или организации, които притежават валидно удостоверение за вписване в регистъра на Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор (ДАМТН) като лица. Но изписаната като нарушена разпоредба на чл. 63, ал.1, т.2 от ЗОП не съдържала изискване за посочването на конкретна цифра брой на технически лица и /или организации..., поради което и същата разпоредба нямало как да бъде нарушена.

В частта за нарушението по т.2.1. АССГ приема за правилен извода на РУО на ОПРР в насока, че в документацията е поставено изискване в последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил най-малко 1 (една) дейност с предмет, сходен или идентичен с предмета на поръчката. Под предмет, сходен с предмета на поръчката следвало да се разбират изпълнени дейности за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на нови товарни и/или пътнически асансьори. В действителност, в ЕЕДОП на участника бил деклариран опит доставка, монтаж и организация по сертифициране на пет броя пътнически електро-въжени асансьори. При преглед на декларирана в ЕЕДОП информация се установявало, че участникът няма опит в частта "въвеждане в експлоатация". Въпреки това първоинстанционният съд е направил извод за липса на нарушение по т.2.1., като е приел, че: Съгласно чл. 4 ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на асансьорите и на предпазните устройства за асансьори, асансьорите се пускат на пазара и се пускат в действие само когато съответстват на изискванията на Наредбата, при правилното им монтиране, поддържане и използване по предназначение. Съответствието на асансьорите се оценява по процедури за оценяване на съответствието, посочени в Наредбата, като съответствието се удостоверява с нанесена маркировка "CE" ( чл.13 ал.1 от същата наредба), след което по реда на чл.17 ал.3, когато съответствието на асансьора с приложимите съществени изисквания е доказано чрез прилагането на процедурата по ал. 2, лицето, което монтира асансьора, съставя ЕС декларация за съответствие и нанася маркировката "CE". В текстовете на Наредбата не се съдържа израза въвеждане в експлоатация, доколкото подобна дейност не се извършва по отношение на асансьорите, а същите могат да се ползват след оценяване на съответствието им и съставяне на декларация за съответствие, както и нанасяне на маркировката СЕ. С декларирането на опит в дейност по организация на сертифициране на асансьори в ЕЕДОП и представянето на сертификати за съответствие и ЕС декларация за съответствие на асансьор, според АССГ, е доказан опит на участника и съответствието му с критериите на подбор на възложителя.

В частта за нарушението по т.2.2 съдът приема, че в действителност в документацията по поръчката е поставено изискване участникът да приложи документи, от които да е видно съответствието на предлаганото съоръжение с изискванията на техническата спецификация ( техническа документация от производителя, каталози, брошури, линк към сайт на производителя и др.), като всички изискани от Възложителя технически характеристики и параметри следва да са видни от представените от участника технически документи. Не се допуска представяне на извадка от брошура или от каталог на производителя. Според съда, в действителност, в предложението на участника, с който е сключен договор, е направена препратка към ел. страница - https://liftgroupbg.com/, но това препращане изпълнявало условията по документацията, тъй като от него се установявало съответствие на продукта с техническите изисквания. При извършената и от съда служебно проверка на посочената интернет страница на адрес https://liftgroupbg.com/ се установявало, че при отваряне на страницата, в долната й част, над раздел Контакти, има възможност за отваряне на pdf файл със заглавие Техническа спецификация на нова асансьорна уредба, предлагана от участника, като информацията за съответствието с предварително заложените изисквания на възложителя била лесно проверима по посочения от него начин, видима още от началната интернет страница на дружеството.

В частта за нарушението на т.3 АССГ приема, че съобразно нормативните изисквания на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на асансьорите и на предпазните устройства за асансьори, съоръжения като асансьорите не се въвеждат в експлоатация, а се извършват процедурите за оценяване на съответствието и начините за удостоверяване на съответствието със съществените изисквания ( чл.1, т.2 от Наредбата), като съответствието на асансьора с изискванията на наредбата се оценява с нанесена маркировка СЕ. Съгласно чл.17 ал.2 и ал.3 от същата наредба, лицето, което монтира асансьора, изготвя техническата документация и провежда съответната процедура за оценяване на съответствието съгласно чл. 10 или организира нейното провеждане. Когато съответствието на асансьора с приложимите съществени изисквания е доказано чрез прилагането на процедурата по ал. 2, лицето, което монтира асансьора, съставя ЕС декларация за съответствие и нанася маркировката "CE". В случая, на 21.09.2022г., когато е съставен Протокол 1 от дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите ( л.502 и сл.), в който е констатирано, че Лифтгруп Аспект 1 ЕООД е представило ЕЕДОП, който не съответства на изискванията на възложителя, в указания 5-дневен срок, считано от 21.09.2022г., на 28.09.202г. участникът е представил коригиран ЕЕДОП. След представянето му, комисията е изискала представяне на документи, които доказват информацията, посочена от участника в раздел IV част В "Технически или професионални способности, които документи били представени в определения 3-дневен срок. Представените: ЕС Декларация за съответствие на асансьор от 15.09.2022г. за монтиран асансьор в МБАЛ Пазарджик със сериен номер LGA B-1755 и Сертификат за съответствие на единичен продукт за същия асансьор от 05.09.2022г.; ЕС- Декларация за съответствие на асансьор от 26.07.2022г. за монтиран асансьор в МБАЛ Пазарджик със сериен номер LGA B-1701 и Сертификат за съответствие на единичен продукт за същия асансьор от 30.06.2022г.; както и ЕС- Декларация за съответствие на асансьор от 26.07.2022г. за монтиран асансьор в МБАЛ Пазарджик със сериен номер LGA B-1702 и Сертификат за съответствие на единичен продукт за същия асансьор от 30.06.2022г., ведно с три броя технически характеристики, установявали именно опит на участника в изпълнението на най-малко една дейност с предмет сходен, или идентичен с предмета на поръчката, като дейностите по монтаж и организация по сертифицирането на асансьори представлявали действия, изискуеми от нормативната уредба, след които асансьорите могат да се ползват по предназначение. Участникът, като производител на асансьори и с опит в дейностите по проектирането, производство, монтажа и сервизирането на всички видове асансьори, при попълването на ЕЕДОП, използвал правилната терминология, съобразно нормативната уредба, а не израза въвеждане в експлоатация, който бил неправилен в случая.

На посочените основания и поради липса на нарушения, за които да бъде определена финансова корекция, първоинстанционният съд е отменил оспорения административен акт.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно правилното приложение на материалния закон:

Касационната инстанция споделя изводите на АС гр. София, че оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

По възраженията на касатора в частта за установената фактическа обстановка и приложената правна квалификация на нарушенията:

Първото твърдяно от РУО на ОПРР нарушение е квалифицирано както следва:

• чл. 63, ал.1, т.2 във връзка с чл. 59, ал.2 и чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, за нарушението по т.1).

Касационната инстанция приема за правилен извода на АССГ, че в случая в документацията по поръчката е поставено изискване участниците в процедурата да разполагат с необходимия брой технически лица и/или организации, които притежават валидно удостоверение за вписване в регистъра на Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор (ДАМТН) като лица, а разпоредбата на чл. 63, ал.1, т.2 от ЗОП дава именно възможност да се постави изискване участникът да разполага с необходимия брой технически лица и/или организации. Липсата на изписан точен брой технически лица, както правилно приема АССГ не е в нарушение на чл. 63, ал.1, т.2 от ЗОП и чл. 59, ал.2 от същия нормативен акт, при следните съображения от правна страна:

На първо място, поставеното изискване в документацията пренася в текста на същата изразът заложен в чл. 63, ал.1, т.2 от ЗОП, а именно: необходимия брой технически лица и/или организации.

На следващо място, чл.59, ал.2 от ЗОП посочва, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон. Условието само сочи на изчерпателност на критериите за подбор по закон, като ЗОП ги свежда до: 1. годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2. икономическото и финансовото състояние; 3. техническите и професионалните способности. Кои са допустимите по закон критерии за подбор по чл. 59, ал.1 от ЗОП е изчерпателно посочено в чл. 60, чл. 61 и чл. 63 от същия нормативен акт.

Не всички допустими критерии за подбор обаче са необходими за установяване на възможността да се изпълни конкретната поръчка, както и не всички са относими към всеки предмет на всяка поръчка. Ето защо, освен измежду допустимите критерии за подбор, възложителят следва да прецени кои от тях са необходими за изпълнение на точно този предмет на ОП, както и кои от тях са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката и пропорционални на този предмет.

В конкретната хипотеза РУО на ОПРР твърди, че критерият е допустим по чл.63, ал.1, т.2 от ЗОП (въпреки, че цитира разпоредбата като нарушена), относим е към предмета на поръчката; няма изводи да не е пропорционален на този предмет, но твърди, че е неясен и би ограничил конкуренцията, тъй като не бил посочен точен брой технически лица или организации.

Неяснотата на критерия за подбор не е нарушение на чл. 59, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 63, ал.1, т.2 от ЗОП, каквото нарушение е вменил на МЗ РУО на ОПРР, тъй като тези разпоредби говорят за критерии за подбор, които са допустими, относими, необходими и пропорционални на предмета на поръчката. В случая критерият е такъв. Неяснотата на критерия за подбор може евентуално да субсумира нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП, но в случая кумулативното изписване на нарушените норми във връзка с фактическите установявания на органа по чл. 59, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 63, ал.1, т.2 от ЗОП сочат на извод за неправилна правна квалификация. Недопустимо е съдът като арбитър по спора да дописва или да изменя фактическите и правни установявания на органа. Неговите правомощия са да осъществи контрол за законосъобразност върху акта, така както е съставен от РУО.

Горното обосновава извод за правилност на обжалваното съдебно решение в частта за първото нарушение. Фактическите установявания не съответстват на правната квалификация на нарушението. Липсата на нарушение прави безпредметно произнасянето на съда в частта за нередността по т.11, б. б от Наредбата за посочване на нередности.

В частта по т.2 от административния акт са установени две нарушения:

• на чл.107, т.1 от ЗОП (за нарушението по т.2.1.) и

• на чл. 107, т.2, б. а от ЗОП (за нарушението по т.2.2.).

А в частта за нарушението по т.3 от административния акт РУО на ОПРР е установил нарушение на:

-чл. 121 от ЗОП във вр. с чл. 98, ал.1, т.7 от ППЗОП в частта по т.2.1. и чл.112, ал.1, т.2 във връзка с чл.64, ал.1 от ЗОП.

Нарушенията по т.2.1. и по т.3 на акта са свързани доколкото с това по т.2.1. се твърди недеклариране на критерий за подбор опит в частта за въвеждане в експлоатация, а с това по т.3 недоказване на опита преди подписване на договора в частта за въвеждане в експлоатация.

В частта за нарушението по т.2.1:

В действителност, както правилно приема АССГ, в документацията е поставено изискване в последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да е изпълнил най-малко 1 (една) дейност с предмет, сходен или идентичен с предмета на поръчката. Под предмет, сходен с предмета на поръчката следва да се разбират изпълнени дейности за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на нови товарни и/или пътнически асансьори. В действителност също, в ЕЕДОП на участника, избран за изпълнител е деклариран опит в доставка, монтаж и организация по сертифициране на пет броя пътнически електро-въжени асансьори. При преглед на декларирана в ЕЕДОП информация се установява, че участникът не е декларирал опит в частта "въвеждане в експлоатация".

Касационната инстанция приема за правилни изводи на АССГ, че в частта досежно изискванията за пускането в експлоатация и поддържането на асансьорите приложение намира Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на асансьорите и на предпазните устройства за асансьори, като нормативната уредба в частта за асансьорите не познава израза въвеждане в експлоатация, използван от възложителя.

РУО по ОПРР обаче не твърди нарушение неизпълнимо или несъответстващо на нормативната уредба изискване поставено от възложителя, а претендира, че участникът, избран за изпълнител не е отговарял на изискванията за опит поставени от възложителя като критерий за подбор. Този извод не отговаря на действителната фактическа обстановка, както правилно е приел АССГ. В действителност, съобразно нормативните изисквания на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на асансьорите и на предпазните устройства за асансьори, съоръжения като асансьорите не се въвеждат в експлоатация, а се извършват процедурите за оценяване на съответствието и начините за удостоверяване на съответствието със съществените изисквания ( чл.1, т.2 от Наредбата), като съответствието на асансьора с изискванията на наредбата се оценява с нанесена маркировка СЕ. Съгласно чл.17 ал.2 и ал.3 от същата наредба, лицето, което монтира асансьора, изготвя техническата документация и провежда съответната процедура за оценяване на съответствието съгласно чл. 10 или организира нейното провеждане. Когато съответствието на асансьора с приложимите съществени изисквания е доказано чрез прилагането на процедурата по ал. 2, лицето, което монтира асансьора, съставя ЕС декларация за съответствие и нанася маркировката "CE".

В конкретната хипотеза, на 21.09.2022г., когато е съставен Протокол 1 от дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите ( л.502 и сл.), в който е констатирано, че Лифтгруп Аспект 1 ЕООД е представило ЕЕДОП, който не съответства на изискванията на възложителя, в указания 5-дневен срок, считано от 21.09.2022г., на 28.09.202г. участникът е представил коригиран ЕЕДОП. След представянето му, комисията е изискала представяне на документи, които доказват информацията, посочена от участника в раздел IV част В "Технически или професионални способности, които документи са представени в определения 3-дневен срок. Представените: ЕС Декларация за съответствие на асансьор от 15.09.2022г. за монтиран асансьор в МБАЛ Пазарджик със сериен номер LGA B-1755 и Сертификат за съответствие на единичен продукт за същия асансьор от 05.09.2022г., ЕС- Декларация за съответствие на асансьор от 26.07.2022г. за монтиран асансьор в МБАЛ Пазарджик със сериен номер LGA B-1701 и Сертификат за съответствие на единичен продукт за същия асансьор от 30.06.2022г., както и ЕС- Декларация за съответствие на асансьор от 26.07.2022г. за монтиран асансьор в МБАЛ Пазарджик със сериен номер LGA B-1702 и Сертификат за съответствие на единичен продукт за същия асансьор от 30.06.2022г., ведно с три броя технически характеристики, установяват, както правилно приема АССГ, именно опит на участника в изпълнението на най-малко една дейност с предмет сходен, или идентичен с предмета на поръчката, като дейностите по монтаж и организация по сертифицирането на асансьори именно представляват действия, изискуеми от нормативната уредба, след които асансьорите могат да се ползват по предназначение.

Изводите на АССГ в частта за нарушението по т.2.1. и по т.3 от административния акт са правилни и съответстват на действителната фактическа обстановка. Участникът избран за изпълнител е декларирал и доказал в срок указан от комисията в последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил най-малко 1 (една) дейност с предмет, сходен или идентичен с предмета на поръчката. Неточният израз в поставеното условие въведен в експлоатация от възложителя не може да се отрази върху правилния извод на съда, че участникът, избран за изпълнител отговаря на изискването за опит и е представил доказателства за доказване на този опит преди подписване на договора.

В тази насока, правилен е и изводът на АССГ в частта за липса на нарушение по т.2.1. на чл. 107, т.1 от ЗОП и по т.3 на чл. 121 от ЗОП във вр. с чл. 98, ал.1, т.7 от ППЗОП в частта по т.2.1. и чл.112, ал.1, т.2 във връзка с чл.64, ал.1 от ЗОП.

В частта за нарушението по т.2.2:

Нарушението по т.2.2 от административния акт е квалифицирано като нарушение на чл.107, т.2, б. а от ЗОП.

Правилен е изводът на АССГ, че изискването относно Техническото предложение на участника, поставено в документацията е, предлаганото съоръжение да отговаря на изискванията на техническата спецификация, като всички изискани от Възложителя технически характеристики и параметри следва да са видни от представените от участника технически документи. Изрична забележка в документацията по поръчката е, да не се допуска представяне на извадка от брошура или от каталог на производителя.

За да констатира нарушение на чл.107, т.2, б. а от ЗОП и да квалифицира същото като нередност по т.14 от Наредбата за посочване на нередности, РУО на ОПРР е приел, че в предложението на участника, с който е сключен договор, е направена препратка към ел. страница - https://liftgroupbg.com/, като това препращане не изпълнява условията по документацията, тъй като от него не се установява съответствие на продукта с техническите изисквания. АССГ приема, че при извършената от съда служебна проверка на посочената интернет страница на адрес https://liftgroupbg.com/ се установява, че при отваряне на страницата, в долната й част, над раздел Контакти, има възможност за отваряне на pdf файл със заглавие Техническа спецификация на нова асансьорна уредба, предлагана от участника, като информацията за съответствието с предварително заложените изисквания на възложителя била лесно проверима по посочения от него начин, видима още от началната интернет страница на дружеството.

В частта за това нарушение, ВАС приема за правилни изводите на АССГ като краен резултат:

1.В действителност, след като в документацията е поставено изискване, забрана за представяне на техническите характеристики на продукта чрез извадка от брошура или от каталог на производителя, това изискване/забрана следва да се прилага по отношение на всички участници. А избраният изпълнител е направил именно това, препратил е към онлайн страница с описание на техническите характеристики на продукта.

1. Нередността по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 на Наредбата за посочване на нередности, която е приложил РУО на ОПРР, обаче изисква променени или неправилно приложени критерии за подбор/технически спецификации на етап оценяване на проектното предложение.

1. Поставеното изискване за начин на съставяне на Техническото предложение нито съставлява критерий за подбор, нито има отношение към понятието техническа спецификация съгласно легалната дефиниция на ЗОП в частта за поръчките доставки. Последното е така, тъй като органът не твърди че предложените технически характеристики на асансьорната уредба не отговарят на заложените от възложителя, а твърди, че Техническото предложение е форматирано чрез препратка към електронна страница на дружеството в противоречие с документацията. Така фактически обоснованото нарушение от РУО на ОПРР не съответства на правната квалификация на нередността по т.14 от Наредбата. Както посочва съдът, при отваряне на pdf файл със заглавие Техническа спецификация на нова асансьорна уредба, предлагана от участника, информацията за съответствието с предварително заложените изисквания на възложителя е лесно проверима, като органът не твърди, че предложеният продукт от участника, спечелил поръчката, е с различни технически характеристики от съдържащите се в Техническата спецификация на възложителя такива.

1. Формалното нарушение на изискването да не се препраща в Техническото предложение към брошури и каталози, не субсумира нередността по т.14 от Наредбата за посочване на нередности, изискваща променени или неправилно приложени критерии за подбор/технически спецификации на етап оценяване на проектното предложение.

Предвид гореизложеното, като правилно, обжалваното решение на АССГ следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за юрисконсулт за касационната инстанция в размер на 200 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АППК съставът на Върховния административен съд