Решение № 11892 от 13.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6524/2009 г.

Решение № 11892 от 13.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6524/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс Подадена е молба от Медицински център "Центромед 2000" ЕООД гр. В. Търново за отмяна на влязло в сила решение № 256/8.10.2007 г. по адм. д. № 708/2006 г. по описа на Окръжен съд Велико Търново, оставено в сила с решение № 4244/10.04.2008 г. по адм. д. № 12523/2007 г. на ВАС, Шесто отделение. Излагат се съображения, че между същите страни Медицински център "Центромед 2000" ЕООД и РЗОК гр. В. Търново, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което му противоречи, тъй като с решение по адм. д. № 222/07 г. на ВТОС е отменена на заповед № РД 09-1325 от 8.08.2006 г. на директора на РЗОК В. Търново, което е не е обжалвано и е влязло в сила. Ответникът директора на РЗОК В. Търново, чрез процесуалния си представител, представя писмена защита. Излага доводи, че по двете дела предмет на оспорване са две различни заповеди на директора на РЗОК, издадени в резултат на две различни административни производства и касаят различни констатации за допуснати нарушения от страна на лечебното заведение. Претендира разноски, адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, Петчленен състав - Втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, подадено в срока по чл. 240 ал. 1 АПК, в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна. Основанието за отмяна е влизане в сила на 10.04.2008 г. на решение по адм. д. № 708/2006 г. на ВТОС, искането за отмяна е подадено в едногодишен срок, с пощенско клеймо от 10.04.2009 г. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно. С решение № 256/8.10.2007 г. по адм. д. № 708/2006 г. по описа на Окръжен съд Велико Търново, оставено в сила с решение № 4244/10.04.2008 г. по адм. д. № 12523/2007 г. на ВАС, Шесто отделение, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на "Центромед" ЕООД срещу заповед № РД-1324/8.08.2006 г. на директора на РЗОК В. Търново, за нарушение по чл. 52, ал. 2 от НРД 2006 г. , с която за липса на ЕЕГ контрол на шест месеца е определена санкция "финансова неустойка" в размер по 135 лв. за шест задължително здравноосигурени лица, с посочени ЕГН в заповедта, общо в размер 810 лв. С решение адм. д. № 707/2006 г. по описа на ВТОС е отхвърлена жалбата на Медицинския център срещу заповед на директора на РЗОК, гр. В. Търново № РД 09-1325/ 08.08.2006 г., с която за липса на ЕЕГ контрол на два месеца е наложена санкция "финансова неустойка" в размер от по 135 лв. за две задължително здравноосигурени лица, с посочени ЕГН в заповедта, общо 270 лв. за допуснато нарушение по чл. 238, ал. 4, т. 3, б. "а", предл. 2 от НРД, във връзка с чл. 52, ал. 2 от НРД 2006 г. В касационното производство решението е отменено от ВАС и делото върнато за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Преобразувано в адм. д. № 222/07 г. на ВТОС и е постановено решение, с което е отменена заповед № РД 09-1325 от 8.08.2006 г. на директора на РЗОК В. Търново, влязло в сила като необжалвано. Решенията по двете дела на ВТОС - № 708/2006 г. и № 222/2007 г. (преобразувано от № 707/2006 г.), имат за предмет различни административни актове, две различни заповеди на директора на РЗОК В. Търново - съответно № РД-1324/8.08.2006 г. и № РД 09-1325 от 8.08.2006 г., с което са наложени отделни самостоятелни санкции на дружеството за конкретно посочените в съответната заповед нарушения, касаещи здравноосигурени лица, с различен единен граждански номер. След като съдебните решения са относно различни административни актове, не е налице влязло в сила решение за същото искане и на същото основание по смисъла на чл. 239 т. 4 АПК, поради което неоснователно се претендира за отмяна на решение по адм. д. № 708/2006 г. на ВТОС като противоречащо на решението по адм. д. № 222/07 г. на ВТОС. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Петчленен състав, Втора колегия