Решение № 9370 от 9.10.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, подадена чрез упълномощен служител с юридическо образование - началник на отдел в дирекция Правно-нормативна дейност Л. Попов, против решение 46 от 05.01.2023 г., постановено от Административен съд - София град, по адм. д. 9718/2022 г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материални закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда досежно липсата на допуснато нарушение от страна на Сдружение Футболен клуб Левски - Раковски на изискването на Раздел II Документи за участие в търга за представяне на одитиран годишен финансов отчет за последната календарна година и акта за приемане /т. 17.1.3 /, както и междинен одитиран финансов отчет за последното приключило тримесечие /т. 17.1.4/, което е аргумент за отстраняване на този участник от процесния търг. Посочва, че изисканата документация е изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 110, ал. 3 от Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС/, която налага задължителното представяне на изброените документи. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е споделил доводите на жалбоподателя за приложението на нормата на чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, тъй като дори и да бъде възприето, че годишният финансов отчет е едно от обстоятелствата, които се вписват в публичните регистри, то участникът в търга не е приложил задължително изискания съгласно т. 17.1.4 от документацията междинен одитиран финансов отчет за последното приключило тримесечие документ, който не е публикуван в съответния регистър и не е публично достъпен. Според касационния жалбоподател участникът безспорно не е изпълнил и изискването на раздел IV от Указанията към кандидатите за участие в търг с тайно наддаване, предлаганата месечна наемна цена за обекта на търга да се съдържа в Плик 3 - Ценово предложение /Предлагана цена/, като ирелевантен за редовността на подадените документи се явява броят на участниците в административната процедура, тъй като тяхната редовност не би могла да бъде различна при един, двама или повече участника. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбата на Сдружение Футболен клуб Левски - Раковски. В съдебно заседание, чрез упълномощения служител с юридическо образование, касационният жалбоподател претендира направените по делото разноски. Ответникът Сдружение "Футболен клуб Левски-Раковски" оспорва касационната жалба в проведеното открито съдебно заседания чрез упълномощения адвокат В. Дудоленски, който развива доводи за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно постановено. Претендира присъждане на направените разноски в касационното производство по представен списък и доказателства за тях. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като за финансовата обезпеченост на кандидата са представени доказателства, сред които и договор за финансиране в размер на 1 500 000 лв., които комисията приема като представени в изпълнение на чл. 110, ал. З ЗФВС. Според участващия по делото прокурор фактът, че не е представен годишен финансов отчет за последната календарна година и междинен финансов отчет за последното приключило тримесечие не обуславя направения от органа извод, че е нарушено поставеното изискване по Раздел II, 17.1.3 и 17.1.4 от тръжната документация, поради което е правилен изводът на съда, че същото не представлява основание за отстраняване на участника от търга, включително обоснован с нормата на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. Представителят на прокуратурата намира за обоснован и извода на съда, че предвиждането на средства за заплащане на месечната наемна цена в Таблица 2 Разходи за дейността, неразделна част от програмата за управление на спортния обект, представена в плик 2, не е предпоставка за отстраняването на участника в тръжната процедура и прекратяване на процедурата за което подробно се мотивира. Поради това предлага съдебното решение като валидно, допустимо и правилно да бъде оставено в сила. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на министъра на вътрешните работи за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, регламентиран в нормата на чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 46 от 05.01.2023 г. е отменена заповед 8121з-1330/07.10.2022 г. на министъра на вътрешните работи, с която Сдружение Футболен клуб Левски - Раковски" е отстранен от участие и е прекратена процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот - публична държавна собственост, представляващ спортен обект, находящ се в Спортен комплекс Раковски", гр. София, район Триадица, ул. Балша 18; делото е върнато като преписка на министъра на вътрешните работи за продължаване на процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част посочения недвижим имот - публична държавна собственост, от етапа на класиране на допуснатия до участие в търга участник и обявяване на спечелилия търга, съобразно дадените в решението указания по тълкуване и прилагане на закона; Министерство на вътрешните работи е осъдено да заплати на Сдружение Футболен клуб Левски Раковски направените по делото разноски. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - София град е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на установената от закона писмена форма, изискванията за съдържание и процедурата по издаване на административния акт, но в противоречие с материалния закон. Първоинстанционният съд е преценил за незаконосъобразен извода на тръжната комисия, че участникът не е спазил изискването по Раздел II, 17.1.3 и 17.1.4 от документацията условие обосновано с разпоредбата на чл. 110, ал. 3 ЗФВС. Според съда неправилно административният орган е приел за задължително условие наличието на представени от участника кумулативно всички четири документа, посочени в чл. 110, ал. 3 ЗФВС, след като в изпълнение на посочената норма Сдружение Футболен клуб Левски - Раковски" е предоставило заверено копие от сключен договор за финансиране в размер на 1 500 000 лв., между участника и българско физическо лице К.П.С, ведно с приложени към него доказателства, за финансовите възможности на лицата, които предоставят средствата, включително отчети за приходите и разходите на Хартфорд интернешънъл груп" ЕООД. Поради това първостепенният съд е счел, че при наличието на тези доказателства може да се изведе обоснован извод, че въпреки непопълването на всички документи, които се съдържат към заявлението за участие в търга, участникът е обезпечил в пълна степен с доказателства финансовата си обезпеченост с представения договор за финансиране и не е налице нарушение на изискването по Раздел II, 17.1.3 и 17.1.4, което да представлява аргумент за отстраняване на участника от търга. Споделил е доводите на жалбоподателя за приложението на нормата на чл. 23, ал. 6 ЗТРЮЛНЦ. Административният съд е обосновал незаконосъобразността и на втория извод на тръжната комисия, послужил като основание за отстраняване на участника. Посочил е, че макар Сдружението да не е изпълнило изискването на раздел IV от Указанията към кандидатите за участие в търг с тайно наддаване, комисията неправилно е възприела, че посочването в подадената ценова оферта на предлаганата месечна наемна цена за обекта на търга за срока на договора в Таблица 2 Разходи за дейността" е самостоятелно основание за отстраняване от търга, тъй като участникът е подал едно предложение, ведно с документите, които се попълват по образец. Според съда образецът на заявлението за участие в търга, както и Плик 2, в частност Таблица 2 Разходи за дейността, неразделна част от представената Програма за управление на спортния обект, която предвижда средства за заплащане на наема за срока на договора, съдържат място за посочване на наемна цена, а и същата може да бъде изведена. Освен това предвидените разходи за дейността за такъв дълъг срок на договора за наем могат да бъдат само прогнозни и те трябва да бъдат съобразени с разходите за наем, което се обосновава от наличието на актуализация на наема. Според приетото от първостепенния съд, в търга е участвал един единствен кандидат, подадената от него оферта е само една и поради липса на конкуриращи се предложени ценови предложения не е компрометирана тайната на тръжната процедура, съответно жалбоподателят неправилно е декласиран от участие. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. При постановяването на атакувания съдебен акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на съдебното решение точно е констатирано, че неправилно административният орган е отстранил Сдружение Футболен клуб Левски - Раковски" от участие в проведената тръжна процедура на описаните в заповед 8121з-1330/07.10.2022 г. две основания и е прекратил процедурата. В заповедта са преповторени констатациите на тръжната комисия, обективирани в протоколите от дейността ѝ, както и в изготвения Мотивиран доклад, от които е видно, че Сдружение Футболен клуб Левски - Раковски" е отстранено от участие поради това, че не е предоставило одитиран годишен финансов отчет за последната календарна година и акта за неговото приемане, както и междинен одитиран финансов отчет за последното приключило тримесечие, което, с оглед разпоредбата на чл. 110, ал. 3 ЗФВС и условията на документацията /т. 17/, е прието за неизпълнение на кумулативното изискване на чл. 110, ал. 3 от ЗФВС. Второто посочено от комисията основание за отстраняване е свързано с обстоятелството, че участникът не е изпълнил изискването на раздел IV от Указанията към кандидатите за участие в търг с тайно наддаване, според което предлаганата месечна наемна цена за обекта на търга трябва да се съдържа в Плик 3 - Ценово предложение /Предлагана цена/, тъй като в представения Плик 2, в частност Таблица 2 Разходи за дейността, неразделна част от представената Програма за управление на спортния обект, която предвижда средства за заплащане на наема за срока на договора, участникът е предложил точен размер на наемната цена за всяка една година от срока на договора, като неизпълнението на посоченото изискване е самостоятелно основание за отстраняване от търга. По тези съображения, комисията е предложила на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта /ППЗФВС/ процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване, открита със заповед с peг. 8121з-1026/18.08.2022 г. на министъра на вътрешните работи за отдаване под наем на част от недвижим имот - публична държавна собственост, представляващ спортен обект, находящ се в Спортен комплекс Раковски", гр. София, р-н Триадица", ж. к. "Иван Вазов", ул. Балша" 18, по реда на ЗФВС и ППЗФВС, да бъде прекратена, тъй като постъпилата оферта не отговаря на предварително обявените условия. При така установеното от фактическа страна, обосновано първостепенният съд е приел за неправилни изводите на административния орган за задължително изискване да бъдат представени всички визирани от нормата на чл. 110, ал. 3 ЗФВС документи. Действително, според Раздел II Документи за участие в търга" от заповед 8121з-1026/18.08.2022 г. на министъра на вътрешните работи за откриване на процедурата, от кандидатите се изисква да представят кумулативно следните документи: 17.1.2 нотариално заверено копие от сключен договор за финансиране между участника и български или чуждестранни физически win юридически лица, както и доказателства за финансови възможности на лицата, които предоставят средствата, като годишен счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите, ГДД, банкови препоръки и др. подобни; 17.1.3 одитиран годишен финансов отчет за последната календарна година и акта за приемане; 17.1.4 междинен одитиран финансов отчет за последното приключило тримесечие. Посоченото изискване на документацията обаче е в несъответствие със законовата норма на чл. 110, ал. 3 ЗФВС и не е коректно формулирано, тъй като не е съобразено с това, че финансовото обезпечаване на инвестиционната програма по ал. 1, т. 1 следва да бъде доказано от участника не с всички посочени в точки от 1 до 4 документи, а с един от тях, който в достатъчна степен да гарантира увеличаване на стойността на спортния обект /съгласно изискването на чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗФВС/. С оглед изменението на чл. 21 ал. 5 АПК (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заповедите за откриване на тръжни процедури вече се обсъждат при атакуване на крайния акт, в случая заповед 8121з-1330/07.10.2022 г. на министъра на вътрешните работи, поради което настоящата касационна инстанция счита, че изискванията на Раздел II за кумулативно представяне на документите по 17.1.3 и 17.1.4 са незаконосъобразно въведени. Ето защо са неоснователни възраженията на касационния жалбоподател, че дори и да е приложил чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ и да не е изискал одитиран годишен финансов отчет за последната календарна година и акта за приемане /акт по чл. 110, ал. 3, т. 3 ЗФВС/, то Сдружението е следвало да бъде отстранено от участие в търга, поради това че не е представило междинен одитиран финансов отчет за последното приключило тримесечие документ, който не е публикуван в съответния регистър и не е публично достъпен. Такъв документ не следва да бъде изискван от тръжната комисия, след като са налице доказателства за изпълнението на изискването на чл. 110, ал. 3, т. 2 ЗФВС участникът е представил заверено копие от сключен договор за финансиране в размер на 1 500 000 лв, ведно с приложени към него доказателства за финансовите възможности на лицата, които предоставят средствата, както и отчети за приходите и разходите на Хартфорд интернешънъл груп" ЕООД. Настоящата касационна инстанция не споделя мотивите на административния съд за това, че участникът Сдружение Футболен клуб Левски - Раковски не е допуснал нарушение на изискването на раздел IV от Указанията към кандидатите за участие в търг с тайно наддаване, според което изискване предлаганата месечна наемна цена за обекта на търга следва да се съдържа в Плик 3 - Ценово предложение/Предлагана цена/, като в Плик 2, Таблица 2 Разходи за дейността, неразделна част от представената Програма за управление на спортния обект, предвиждаща средства за заплащане на наема за срока на договора, е предложил точен размер на наемната цена за всяка една година от срока на договора/за периода от 2022 до 2025 г./. Налице е нарушение на условията на тръжната документация, вкл. и поради това, че офертата за участие съдържа отразяване освен на разходите за месечна наемна цена в таблица 2, но и конкретни стойности за всеки от трите етапа на инвестиционната програма, която ще бъде осъществена за процесния спортен обект, както и общата сума на разходите. Независимо от гореизложеното следва да бъде споделен решаващия извод на първостепенния съд, че сдружението неправилно е отстранено от участие с оспорената заповед на министъра на вътрешните работи, тъй като н конкретната хипотеза се касае за нарушение, което не е съществено и не е нарушило правото на участие на друг участник в тръжната процедура, а и не би могло да се отрази върху крайния резултат от провежданетото на процесната тръжна процедура. Това е така, защото участникът е само един, липсват други конкуриращи се ценови предложения, което да е предпоставка за нарушаване на принципа на равнопоставеност или за предварително узнаване на ценовите предложения и съпоставянето им с офертите на други участници. Същевременно наличието на конкретни стойности в инвестиционната програма и приложенията към нея не създават условие в случая за субективна преценка на помощната комисия при определяне на спечелилия търга участник. Ето защо допуснатото от Сдружение Футболен клуб Левски - Раковски нарушение не е от категорията на тези, които да представляват самостоятелно основание за отстраняване и съответно за прекратяване на процедурата. Доводите за противното в касационната жалба са неоснователни. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, което налага отхвърлянето ѝ като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. В съответствие с чл.143, ал. 3 АПК от пълномощника на ответника адвокат Дудоленски е претендирано заплащане на разноски по делото, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК, за които са представени доказателства: пълномощно и договор за правна защита и съдействие с уговорено в брой изплащане на адвокатското възнаграждение в размер на 1200 лв. Разноските са предявени своевременно и касационният жалбоподател не е направил възражение за прекомерност на възнаграждението по реда на чл.78, ал. 5 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, поради което същите следва да бъдат присъдени в пълен размер. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,