Решение № 6415 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3571/2012 г.

Решение № 6415 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3571/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Векоестейт" ООД срещу решение № 1 от 11.01.2012 г. по адм. д. № 359/2011 г. на Смолянски административен съд, като се иска отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № ДК-02-ЮЦР-364/15.06.2011 г. на началника на РДНСК - Южен централен район. За да постанови решението си съдът е приел, че възражението за нищожност на оспорената заповед поради издаването й от некомпетентен орган е неоснователно. От друга страна е прието, че заповедта предмет на настоящия съдебен контрол е правилна и законосъобразно постановена. При издаването й не са нарушени материалноправни и процесуалноправни изисквания. Решението е правилно. Както пред административния съд, така и пред настоящата инстанция, касаторът прави възражение за нищожност на административния акт, като издаден при липса на компетентност. Правилно долният съд е приел, че същото е неоснователно, тъй като е налице заповед № РД-13-446/1.11.2010 г. на началника на ДНСК, който е предоставил на началниците на РДНСК правомощия, които са от неговата компетентност, включително и да издават заповеди по чл. 222, ал. 1, т. 10 и чл. 225, ал. 1 ЗУТ - за премахване на незаконни строежи. Налице е делегиране на правомощие, което прави началника на РДНСК издател на акта и от там участник в производството пред съдилищата със свои самостоятелни права, а не да действа от името и за сметка на началника на ДНСК. При това положение той има право и може да упълномощава други лица да го представляват пред съдилищата, а не да бъде упълномощаван от началника на ДНСК. Не налице и незаконосъобразност на решението, тъй като в случая е извършен незаконен строеж без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на ал. 1, каквото административният орган е постановил с акта си. Ето защо решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение,