Решение № 6152 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9372/2014. г.

Решение № 6152 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9372/2014. г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Меглена Василева Нешева, чрез упълномощената адв. Ирен Цановска, срещу Решение № 3703 от 3.06.2014 г., постановено по адм. д. № 10924/2013 г. от Административен съд София-град (АССГ), Второ отделение, 40 състав. С обжалваното решение е отхвърлено искането на Нешева да бъде осъден заместник-областният управител на Област София да продължи процедурата по реализиране на правата й от Временно удостоверение (ВУ) № 21-М-1121-001-Ж, издадено на Анастасия Харалампиева Мирчева и Нешева е осъдена да заплати на Областна администрация на Област София сума в размер на 300,00 лв. - съдебни разноски. Касационният жалбоподател твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно постановено при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Наред с това съдебният акт, предмет на контрол, е немотивиран - преразказан е казуса и без да са обсъдени, са изброени събраните по делото доказателства, като мотиви от правна страна не са изложени от съда. Неправилно съставът на АССГ е направил извод, че са реализирани правата по издадено ВУ № 21-М-1120-001-Ж с титуляр на правата Анастасия Мирчева от лице, представило се за неин наследник. Иска се отмяната на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да бъде уважено искането, като преписката бъде върната на Областния управител за продължаване на процедурата по вписване в локалната база данни при органа по чл. 6, ал. 1 от Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) на отказа от наследство, след което да бъде попълнен с новонастъпилите обстоятелства Централния регистър на компенсаторните инструменти (ЦРКИ) и завършена процедурата чрез регистриране на компенсаторните инструменти в Централния депозитар (ЦД) на името на Меглена Нешева, издаване на депозитарна разписка на това лице и връчването й от органа по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ на правоимащата. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който от негово име поддържа жалбата. По същество иска нейното уважаване. Претендира направените разноски. Представя списък на разноските. Ответникът, чрез упълномощен юрисконсулт, оспорва касационната жалба в съдебното заседание. По същество иска оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение, на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна, но по причини, различни от изложените в нея. Първоинстанционният съд е сезиран от Нешева с жалба срещу изричен отказ на заместник-областния управител на Област София-град № 97/614.01 от 25.09.2013 г. за издаване на депозитарна разписка на основание вляза в сила Заповед № РД-23-743 от 3.07.2001 г. на областен управител на Област София, който според жалбоподателката има характеристиките на индивидуален административен акт. Изразила е несъгласие с изложеното в мотивите на отказа и е поискала неговата отмяна. Изричният отказ е издаден във връзка с подадена от Нешева молба с вх. № 97/614.01 от 29.08.2013 г., адресирана до областния управител на Област София, с която е поискала издаването на депозитарна разписка на основание на съществуващото ВУ № 21-М-1121-001-Ж. С Определение от 13.11.2013 г. съставът на АССГ е приел за разглеждане жалбата на Нешева срещу отказ на заместник - областния управител на Област София, обективиран в писмо с изх. № 97/614.01 от 25.09.2013 г., издаден по подадена от нея молба с вх. № 97/614.01 от 29.08.2013 г. и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. В първото по делото съдебно заседание съдът е докладвал делото и е приел за неоснователно искането на ответника за конституиране в производството по делото като ответник областния управител с аргументи, почерпени от чл. 153, ал. 1 АПК. Съображенията на съда за това били, че предмет на оспорване е писмо с изх. № 97/614 от 25.09.2013 г., подписано от заместник - областния управител на Област София. В представените по делото писмени бележки подробно аргументирано Нешева иска уважаване на жалбата й срещу изричния отказ на заместник - областния управител на Област София с № 97/614.01 от 25.09.2013 г., който квалифицира като отказ за издаване на документ от значение за признаване и упражняване на права на правоимащо лице по ЗОСОИ. С постановеното по делото Съдебно решение № 3703 от 03.06.2014 г., съдът е отхвърлил искането на Нешева да бъде осъден заместник-областния управител на Област София да продължи процедурата по реализиране на правата й от временно удостоверение № 21-М-1121-001-Ж, издадено на Анастасия Харалампиева Мирчева. Настоящата касационна жалбоподателка е осъдена да заплати на Областна администрация на Област София сума в размер на 300,00 лв. - съдебни разноски. Видно от решението, съдът е посочил, че е сезиран с иск, предявен от Нешева, срещу отказ за предприемане на действия по реализиране на правата й, произтичащи от Заповед № РД-23-743 от 5.07.2011 г. (вероятно се касае за грешка в изписване на датата), издадена от областния управител на Област София, във връзка с отказ от наследство на Мирчева - издаване на депозитарна разписка по ВУ за притежаване на жилищни компенсаторни записи № 21-М-1121-001-Ж за сумата 43100,00 лв., обективиран в писмо, изх. № 97/614.01 от 25.09.2013 г. на заместник - областния управител на Област София. Разгледал е този иск в производство по реда "... на чл. 257 вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс...". Обстойно е описал представените от ответника документи по преписката на Нешева, вкл. подадената от нея на 29.08.2013 г. молба, заведена с вх. № към 97/614.01, с която Нешева е направила повторно искане до областния управител за предприемане на действия за издаване на депозитарна разписка на основание съществуващото ВУ № 21-М-1121-001- Ж. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че искането, с което е сезиран е насочено срещу "... бездействие на административния орган - изричен отказ на заместник-областния управител на Област София, обективиран в писмо с изх. № 97/614.01. от 25.09.2013 г. за предприемане на фактически действия, произтичащи от разпоредбите на ЗОСОИ и ЗСКИ, за изпълнение на предвидената в тях процедура по обезщетяване чрез регистриране в Централния депозитар на компенсаторните инструменти по временно удостоверение № 21-М-1121-001-Ж за сумата от 43100 лева на името на Меглена Нешева, издаване на депозитарна разписка и връчването й от органа по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ на правоимащата". Приел е искането за допустимо, но неоснователно. Изводът му е мотивиран с това, че компенсаторните инструменти вече са реализирани и за ответника не съществува задължение за предприемане на действия, произтичащи от разпоредбите на ЗОСОИ във връзка с предоставените му със Заповед № РД-15-099 от 4.07.2013 г. на областния управител на Област София, на основание § 6 ПЗР ЗИД ЗОСОИ, правомощия по подаденото на 29.08.2013 г. заявление от Меглена Нешева. Направен е извод, че не е налице незаконосъобразно фактическо бездействие на ответника по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. В резултат, на основание чл. 257, ал. 2 АПК, съдът е отхвърлил искането на Нешева да бъде осъден заместник-областния управител на Област София да продължи процедурата по реализиране на правата й от временно удостоверение № 21-М-1121-001-Ж, издадено на Анастасия Харалампиева Мирчева. Решението е недопустимо. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, за което съдът следи служебно по аргумент от чл. 218, ал. 2 АПК. Предвид този извод решението, предмет на контрол, следва да бъде обезсилено. Делото следва да бъде върнато на АССГ за разглеждане от друг съдебен състав при съобразяване на изложеното по-долу. Предвид твърденията и заявеното искане в жалбата, по която е било образувано производството пред АССГ, поддържано в съдебните заседания, първоинстанционният съд е бил сезиран от Нешева с жалба срещу изричен отказ на заместник-областния управител на Област София-град с № 97/614.01 от 25.09.2013 г., издаден по нейна молба с вх. № 97/614.01 от 29.08.2013 г., адресирана до областния управител на Област София. Въпреки това, преквалифицирайки искането на Нешева едва със съдебното решение, решаващият състав е приел, че е сезиран с искане, с правно основание чл. 257 АПК, в какъвто смисъл се е произнесъл. При това с диспозитива на решението е отхвърлил неиндивидуализирано искане на Нешева да бъде осъден заместник-областния управител на Област София да продължи процедурата по реализиране на правата й от временно удостоверение № 21-М-1121-001-Ж, издадено на Анастасия Харалампиева Мирчева, каквото Нешева не е предявила както до съда. Такова не е предявено и до заместник-областния управител, доколкото от нея е отправено искане до областния управител на Област София за издаване на депозитарна разписка на основание съществуващо ВУ № 21-М-1121-001-Ж. При тези констатации, настоящият състав намира, че съдът неправилно и в нарушение на съдопроизводствените правила е извършил преквалификация на искането на Нешева, с което е сезиран, без да уведоми своевременно страните за това по надлежния процесуален ред, с което ги е поставил в положение на процесуална изненада. Доколкото Нешева е обжалвала писмо, в което е обективиран изричен отказ на заместник-областния управител на Област София-град № 97/614.01 от 25.09.2013 г. за издаване на депозитарна разписка на основание вляза в сила Заповед № РД-23-743 от 3.07.2001 г. на областен управител на Област София, а първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл. 257 АПК, следвало е на Нешева да бъдат дадени съответни указания за точно посочване на обстоятелствата и петитума на иска, в това число конкретизация на претендираните фактически действия, а така също и на лицето, срещу което искът е предявен. Като е отхвърлил непредявено от Нешева искане до съда да бъде осъден заместник-областния управител на Област София да продължи процедурата по реализиране на правата й от временно удостоверение № 21-М-1121-001-Ж, издадено на Анастасия Харалампиева Мирчева, съдът неправилно е подменил предмета на делото. Произнасянето му в този смисъл по непредявено искане е недопустимо. Наред с това произнасянето му е неясно доколкото в диспозитива нито искането, нито действията в хода на посочената "процедура по реализиране на правата" са индивидуализирани. Предвид изложеното, обжалваното съдебно решение следва да се обезсили, а делото да се върне на АССГ за разглеждане от друг съдебен състав. При това, на първо място съдът следва да извърши преценка за допустимостта на така предявеното оспорване като даде отговор на направените възражения в тази насока от страна на ответника в депозираното на 29.11.2013 г. по делото, в хода на първоинстанционното производство, писмено изложение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,