Решение № 4730 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1523/2012 г.

Решение № 4730 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1523/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила решение № 15547 от 25.11.2011 г. по адм. д. № 11133/2011 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 1550 от 23.06.2011 г. по адм. д. № 2330/2010 г. на Административен съд - Варна, подадена от Марийка Тодорова от гр. Варна. С довод за нарушени процесуални права и право на защита, поради неконституиране на молителката по адм. д. № 2330/2001 г. на Административен съд - Варна като заинтересована страна се претендира отмяна на решенията. Твърди се, че ПИ № 550 по плана на с. о. "Ален мак", гр. Варна е придобит по време на брака и е СИО, поради което Тодорова е имала качеството на заинтересовано лице и е следвало да се конституира служебно от съда. Подадена е и молба от Желязко Тодоров от гр. Варна за "поправка" на решение № 1550 от 23.06.2011 г. по адм. д. № 2330/2001 г. на Административен съд - Варна в частта за присъдените в полза на Община Варна разноски, резолирана от съдията докладчик "на ВАС по компетентност". Ответниците кмета на Община Варна и Общински съвет. Варна, в писмени възражения оспорват искането за отмяна и моля за отхвърлянето му като неоснователно. Ответникът Желязко Тодоров излага становище за основателност на молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че подадената молба за отмяна е процесуално допустима като подадени в срока по чл. 240 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С атакуваното по реда на отмяната по чл. 239, т. 5 АПК съдебно решение № 1550 от 23.06.2011 г. по адм. д. № 2330/2010 г. на Административен съд - Варна е отхвърлена жалбата на Желязко Тодоров против решение № 1732-13 по протокол № 17/13-14.10.2009 г. и решение 1809-2 по протокол № 18/13.11.2009 г. на Общински съвет - Варна, с които е приет ПУП-ПУР за с. о. "Ален мак" досежно имот 550. Решението е оставено в сила с решение № 15547 от 25.11.2011 г. по адм. д. № 11133/2011 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Молителката не е участвала като страна в съдебното производство, поради което позоваването на основанието за отмяна по т. 5, чл. 239 АПК е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, т. е. при нарушени процесуални права на конституирана по делото страна. Молителката не твърди нарушени нейни права на участие в процеса, а се позовава на неконституирането й по делото, въпреки наличие на засегнати нейни права от оспорения административен акт, като съсобственик в режим на СИО на имот 550, т. е. фактическата част на молбата сочи на позоваване на основанието за отмяна по чл. 241, ал. 1 АПК, поради което настоящият състав намира, че следва да бъде преценена нейната основателност и на непредявеното изрично основание по чл. 246, ал. 1 АПК, т. е. като неучаствала /неконституирана надлежно/ в производството страна, за която решението има сила на присъдено нещо и е неблагоприятно. На това основание молбата за отмяна също се явява неоснователна, тъй като предмет на преценка за законосъобразност пред двете съдебни инстанции е решение за приемане на ПУП-ПУР за с. о. "Ален мак" досежно имот 550, което е било надлежно обнародвано в ДВ, бр. 96/7.12.2010 г. съгласно изискванията на чл. 218, ал. 2 ЗУТ, в сила от 9.11.2010 г., като в преклузивния срок молителката не е заявила участие в производството. Неоснователно е възражението досежно текста на съобщението в ДВ, тъй като в качеството на ответници се конституират заинтересованите страни със засегнати права, а фигурата необходим другар на жалбоподателя не е позната в административния процес. Освен това, дори и при липса на процедура по ал. 2, чл. 218 ЗУТ, молбата за отмяна би била неоснователна, тъй като в титула за собственост - нотариален акт фигурира единствено съпругът Желязко Тодоров. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност не прави съпругата заинтересувана страна, тъй като тя не е записана в имотния регистър, респ. разписен лист, а административният спор няма вещноправен характер и участието на един от съпрузите в него представлява обикновено управление на съсобствената вещ по смисъла на СК. Предвид изложеното, настоящият петчленен състав намира, че не са налице сочените основания за отмяна по чл. 239, т. 5 и чл. 246, ал. 1 АПК, поради което искането за отмяна следва да се отхвърли. Подадената от Желязко Тодоров от гр. Варна молба за "поправка" на решение № 1550 от 23.06.2011 г. по адм. д. № 2330/2001 г. на Административен съд - Варна в частта за присъдените в полза на Община Варна разноски, неправилно резолирана и препратена по компетентност на ВАС следва да бъде изпратена на АС - Варна за произнасяне по реда и с оглед срока по чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,